Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9719 K.2024/12769

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 19.06.2014 - 26.09.2016 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde resepsiyon görevlisi olarak çalıştığını, sadece 26.03.2015 - 26.09.2016 tarihleri arasında sigortalı gösterildiğini ve çalıştığı süre içerisinde gerçek çalışmaları karşılığında SGK priminin yatırılmadığını,

işverenin çalıştırdığı davacıyı sigorta Kurumuna bildirmeyerek ve sigorta primlerini ödemeyerek kanuna aykırı davrandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava ... saklı kalmak üzere davacının 19.06.2014 ile 26.03.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının sigortalı çalışma olduğunun tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, davacının bu hizmetlerinin 26.03.2015-26.09.2016 tarihleri arasındaki hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları, toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının 10.09.2014 tarihinden itibaren davalı işverene ait işyerinde resepsiyon görevlisi olarak çalıştığı ancak işe giriş bildirgesinin 26.03.2015 tarihinde verildiği dosyada bulunan işe giriş bildirgesinin imzalı olmaması nedeniyle bu yöndeki savunmanın yerinde görülmediği, istinaf kaldırma kararı sonrası davacı asilin beyanının alındığı, davaya konu işyeri ile ilgili bilgilerinin alındığı, dinlenen tanık ...'nın adresine ulaşılamadığından yeniden dinlenemediği,

tespit edilen komşu işyeri tanıklarının davacıyı tanımadıkları, ancak davacının iş başvurusunu alan tanık ... ile tanık ...'ün beyanından; davacının, otelde müdür olarak çalışan ve tanık Savaş ile birlikte dönüşümlü olarak resepsiyona bakan ...'ün ayrılmasını müteakip çalışmaya başladığı ve tanık ...'yle birlikte resepsiyonda görevlendirildiği, SGK kayıtlarına göre ...'ün 09.09.2014 tarihinde davalı işyerinden ayrılmış olduğunun anlaşıldığı, ancak Türkiye İş Kurumu Trabzon İl Müdürlüğü kayıtlarının tetkikinde davacıya Sesül Turizm Rek.Nak.

Yem.Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 19.06.2014 tarihindeki

fesih sebebi ile 19.06.2014-19.02.2015 tarihleri arasında sekiz ay işsizlik ödeneği ödendiğinin bildirildiği, bu nedenlerle davacının davalı işyerindeki çalışmasının 20.02.2015 tarihi olabileceği, dinlenen bordro tanıklarından davacının sigorta kaydının gösterilmediği 26.03.2015 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığı anlaşıldığından; davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve ... oğlu, 28.11.1984 doğumlu, ... TC Kimlik Numaralı, ... sicil numaralı ...'nin, 20.02.2015-26.03.2015 tarihleri arasında 2 5510 01 01 1058502 061 01-18 sicil numaralı davalı ... Otelcilik Tur. Nak. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine ve tespit edilen hizmetlerin önceki hizmet süresine eklenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sicil dosyasının incelenmesinde diğer davalı işverenlikçe 26.03.2015 tarihinde verilmiş işe giriş bildirgesinin mevcut olduğunu, 26.09.2016 tarihinde işten çıkış bildirgesinin verildiğini, davacının davalı işyerinde başkaca hizmet süresi olduğuna ilişkin Kurumca bir tespit yapılamadığını, ayrıca bu hususta Kuruma davacı veya üçüncü kişilerce yapılmış herhangi bir ihbar da mevcut olmadığını, yeterli ve yöntemince araştırma yapılmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; bordro tanıkları ..., ... ve ... ile davacının yerine işe başladığı ...'ün beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı iş yerinde Mahkemece kabul edilen tarihlerde çalıştığını ispatladığı dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 19.06.2014-26.03.2015 tarihleri arasında davalı nezdindeki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR