Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/974 K.2024/3115

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Adıyaman Spor Kulübü Demeğinin davalı Kuruma karşı olan prim borcu ve gecikme cezası borcu nedeniyle nüteselsil sorumlu sıfatıyla davalı Kurum tarafından davacıya 02.12.

2016 tarih 16.832 946 sayılı 2016/13380 Takip numaralı ödeme emri gönderildiği ve davacının yönetim kurulunda olduğunu bu ödeme emri ile öğrendiği, davacının Adıyaman’da tanınan sevilen ve sayılan bir kişi olduğu bu sebeple kendi iradesi dışında Adıyaman Spor Kulübü Demeğine kaydının yapılmış olabileceği ve Demeğin karar defterlerinin celbedilerek davacının yönetim kurulu üyeliğinin araştırılması gerektiği ve Dernekler Masasından araştırma yapılmasının da yeterli olmadığı, Dernek kayıt ve defterlerinden davacının imzasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, davacının Derneği temsil ve ilzam yetkinin bulunmadığı,

506 sayılı Kanun'un 80/11 inci maddesine göre Tizel kişiliği haiz bir özel kuruluşta görev yapan bir kişinin primlerin ödenmesinden işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olabilmesi İçin primlerin tahakkuk ve ödenmesinden yetkili üst düzey yönetici olmasının zorunlu olduğu ve ayrıca Kurum alacağının 6183 sayılı Kanun'un 102 ve 114 üncü maddeleri gereğince zamanaşımına uğradığı iddiasıyla Adıyaman SGK İl Müdürlüğünün 02.12.2016 tarih 16.832.946 sayılı 2016/13380 Takip numaralı ödeme emrinin davacı yönünden iptaline ve davacının bu ödeme emri dolayısıyla Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava

etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunarak öncelikle 6183 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi uyarınca davacımn İtiraz komisyonuna başvurmasının veya bu süre içinde İş Mahkemesinde dava açmasının gerektiği, bu hususa uyulmaması dolayısıyla süre aşımından davanın reddinin gerektiği,

B.K’nın 149 uncu maddesine göre zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve zamanaşımının alacağın muaccel olmasıyla başladığı bu sebeple davaya konu alacağın zaman aşımına uğramadığı ve 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinin 20 nci fıkrası ve 27010 sayılı ve 27.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumunca 6183 /mme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna Göre Kullanılacak Yetkilere İlişkin Yönetmeliğin 15 inci maddesine göre davacının dava dışı Demeğin prim borcundan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; gerek bu dosyada gerekse mahkeme emsal dosyalarında derneğe ait 2005-2014 yıllarına ilişkin yönetim kurulu karar defterleri ile ilamda bahsi geçen ilgili bilgi ve belgelerin temini için Adıyaman İl Emniyet Müdürülüğü'ne, Adıyaman Valiliği İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürülüğü'ne, Adıyaman 1.,2.,3.,4.

Noterliklerine, Türkiye Futbol Federasyonu'na müzekkere yazıldığı, emniyet müdürlüğünce verilen cevapta ve tutulan tutanakta derneğin belirtilen adresinde kimsenin bulunmadığı beyan edildiği, noterliklerden ve TFF den gelen yazı cevaplarında ise mahkenin istinaf öncesi dosyada mevcut bulunan belgelere ek herhangi bir belge temin edilemediği, yalnızca Adıyaman Valiliği İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürülüğünce verilen yazı cevabında 2008 sonrasına ait yönetim kurulu karar defter ve tutanaklarının sunulduğu,

evrakların temini yönünden yeterli araştırmanın yapıldığı ve ilamda belirtilen tüm eksikliklerin giderildiği vicdani kanaatiyle tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde dosyada temin edilen yazı cevapları 2008 sonrasına ilişkin karar defterleri incelendiğinde davacının yönetim kurulu toplantılarına aktif olarak katılmadığı ve davacının görevinin danışman olduğu değerlendirildiğinde davacının takip konusu borcun kapsadığı dönemde derneği temsil ve ilzama yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile SGK Adıyaman İl Müdürlüğü tarafından davacıya gönderilen 16.11.2016 tarih 15.725.242 sayılı 2016/13380 takip nolu ödeme emrinin davacı

yönünden iptaline, bu ödeme emri yönünden davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının eksik ve hatalı olduğu, yönetim kurulunun kollektif anlamda sorumlu olduğu, davacının yönetim kurulu başkanlığı veya müdürüyet sıfatı gibi bir kısım yetkileri olmasa da yönetim kurulu üyesi olduğu, yönetim kurulu üyelerinin tamamının tüzel kişiliği borç altına sokan durumlarda sorumlulukları bulunduğu, Mahkeme ilgili ödeme emrini iptal etmesinde herhangi bir hukuki gerekçe olmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adıyaman Spor Klubü Derneğinin 2007-2008 yıllarına ait imza sirküleri örnekleri onaylı sureti Adıyaman 2. Noterliği'nden istendiği, temsil ve ilzama yetkili olanlar Növfel Bozdoğan Ahmet ... İmert, Hüseyin Bozdoğan olduğunun bildirildiği ayrıca inceleme aşamasında bulunan 2022/275 Esas sayılı dosya içerisinde bulunan 2009 Yönetim kurulu karar defterinin incelenmesinde davacının münhasıran yetkili kılınan şahıslar arasında olmadığı, davacının görevinin danışman olduğu hususları dikkate alındığında Mahkemece davacının takip konusu borcun kapsadığı dönemde derneği temsil ve ilzama yetkili olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun (6183 sayılı Kanun) uyarınca tanzim edilen ödeme emrinin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 80, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88 ve 6183 sayılı Kanun'un 55 ve devamı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,