Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9816 K.2024/9390

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Sanatoryum Anaokulu adlı işyerinde 22.10.2015-07.07.2016 tarihleri arasında çalıştığının/hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun davalı işverenin yanında fer'i müdahil olarak davaya dahil edilmesi gerektiği, davanın 5 yıllık hak düşümü süresi içinde açılması gerektiği, iddia edilen çalışmanın devamlı mı kısmi zamanlı mı araştırılması, çalışmanın geçtiği iddia edilen işyerinin Kanun kapsamında gerçekte var olup olmadığının araştırılması, dava kamu düzenine ilişkin olduğundan savunmanın re'sen genişletilmesi gerektiği belirtilerek; fer'i müdahil sıfatı ile duruşmalara katılımına, fer'i müdahil olarak Kurum aleyhine hüküm kurulmamasına, pasif husumet yokluğu, yetki, görevsizlik, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı defi yapılmış sayılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2020 tarih, 2016/1388 Esas, 2020/105 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait 1300652.06 sicil numaralı işyerinde 22.10.2015-30.04.2016 tarihleri arasında kesintisiz asgari ücret üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, tespitini talep ettiği 01.05.2016-07.07.2016 tarihleri arasındaki hizmetleri Kuruma eksiksiz olarak bildirildiğinden bu dönem yönünden hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 28.12.2021 tarih, 2020/1378 Esas, 2021/2300 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 20.04.2022 tarihli ve 2022/213 Esas, 2022/5930 Karar sayılı bozma kararında; açılan eldeki davada; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının 01.05.2016-08.08.2016 tarihleri arasında davalıya ait 1300652 sicil numaralı iş yerinden hizmet bildirimlerinin yapıldığı, davalı iş yerinin 01.05.2016 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, dava konusu döneme ilişkin dönem bordrolarının bulunmadığının bildirildiği, davalının "çocuk gündüz bakım faaliyetleri" nedeniyle 24.09.2014 tarihinden itibaren vergi mükellefiyetinin olduğu,

davacının dava konusu dönemde davalı iş yerinde geçen çalışmalarını doğrulayan tanık ...'ın 14.11.2015-04.05.2016 tarihleri arasında davalının kardeşi olduğu ileri sürülen ...'e ait ...

Mahallesi Keçiören'de bulunan okul öncesi anaokulu iş yerinden okul öncesi öğretmeni olarak bildirimlerinin yapıldığı, davacı tarafından sunulan flash disk içerisinde bulunan fotoğrafların olduğu, iş bu fotoğrafların üç tanesinin çekim tarihinin 23.02.2016, dört tanesinin çekim tarihinin de 21.06.2016 olduğu, Mahkemece çalışmayı doğrulayan tanık ...'ın beyanı ve dosya kapsamında yer alan fotoğraflar dikkate alınarak davacının davalı iş yerinden yapılmış olan bildirimleri dışlanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiş ise de verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğu,

Mahkemece öncelikle, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen iş yerinin talep konusu dönemde faaliyet durumu irdelenmeli, uyuşmazlık konusu dönemde davalı anaokuluna kayıtlı çocukların velileri, servis şoförleri dinlenilerek tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı böylelikle çalışmanın varlığı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip ortaya konulduktan sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; davacı adına 01.05.2016-08.07.2016 tarihleri arasında davalı ...'e ait iş yerinden Kuruma hizmet bildiriminde bulunulduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının 22.10.2015-30.04.2016 tarihleri arasında davalı nezdinde çalışıp çalışmadığı noktasında toplandığı, bordro tanığı ... ve ...'nın 22.10.2015-30.04.2016 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde Kuruma hizmetlerinin bildirilmediği, davalı ...'e ait ... sicil numaralı iş yerinin 01.05.2016 tarihi itibariyle Kanun kapsamına alındığı,

09.09.2016-31.10.2023 tarihleri arasında tanık ... adına hizmet bildirimlerinin bulunduğu tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının 22.10.2015-10.01.2016 tarihleri arasındaki çalışma iddiasının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ispatlanamadığı, 11.01.2016-07.07.2016 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında hizmet akdine dayalı olarak davalıya ait iş yerinde çalıştığı kanısına varılarak;

davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde 11.01.2016-07.07.2016 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında kesintisiz asgari prime esas kazançla hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dosyanın tanık beyanlarıyla ispatlanamadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; yazılı delille ispat gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Masal Treni Sanatoryum Anaokulu adlı işyerinde 22.10.2015-07.07.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 inci maddeleri,

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 72 nci maddesi uyarınca, 01.10.2008 tarihi öncesi isteme ilişkin davanın yasal dayanağı mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,