Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9828 K.2025/7126

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... Kapı Asansör Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Kapı Asansör.. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; murisleri ...'ın davalılardan ... Kapı ... Şirketi'ne ait bulunan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası neticesinde ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ifade ederek, bu nedenle kendilerine maddi ve manevi tazminat ödenmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... Kapı Asan. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; şirkete ait olan araçta ve işyerinde yapılan incelemelerde iş kazasından kaynaklı olarak kayıt incelemesi yapılmış ve tutulan ekli tutanaktan da anlaşılacağı üzere şirkete iş güvenliği açısından yüklenecek bir kusur bulunmadığını, müvekkilin elinden gelen gayreti gösterdiği ve yorgun olan şoförün yola çıkmaması konusunda kesin talimat verdiğini, kazanın meydana gelmesinde adam çalıştıran sıfatı ile yüklenebilecek olan kusur dışında bir kusur bulunmadığını, araç sürücüsünün tüm gerekli belgelerinin olduğu ve eğitimlerin verildiğini, kusuru olmadığından dolayı davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ".. 1-Asıl dava açısından davanın kabulü ile;

A)Maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak;

a)Davacı ... için 440.311,84 TL’nin, ( 167.309,37 TL’sinden davalı ...Ş müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) ... Sigorta A.Ş. için temerrüt tarihi olan 05.09.2018 tarihinden; diğer davalılar için ise haksız fiil tarihi olan 08.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacı ... için 140.219,83 TL’nin, (53.280,63 TL’sinden davalı ...Ş müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) ... Sigorta A.Ş için temerrüt tarihi olan 05.09.2018 tarihinden; diğer davalılar için ise haksız fiil tarihi olan 08.08.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c)Davacı ... için 154.735,14 TL’nin (58.796,14 TL’sinden davalı ...Ş. müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) ... Sigorta A.Ş. için temerrüt tarihi olan 05.09.2018 tarihinden; diğer davalılar için ise haksız fiil tarihi olan 08.08.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B)Manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak;

a)Davacı ... için 90.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08.08.2018 tarihinden itibaren davalılar ... Kapı Asansör İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacı ... için 70.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08.08.2018 tarihinden itibaren davalılar ... Kapı Asansör İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c)Davacı ... için 70.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08.08.2018 tarihinden itibaren davalılar ... Kapı Asansör İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen İzmir 19. İş Mahkemesinin 2019/527 Esas sayılı dosyası yönünden: davanın kısmen kabulü ile;

A)Maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak;

a)Davacı ... için 83.368,15 TL’nin, (31.678,16 TL’sinden davalı ...Ş müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) ... Sigorta A.Ş için temerrüt tarihi olan 08.11.2019 tarihinden (tarih açısından taleple bağlı kalınarak); diğer davalılar için ise haksız fiil tarihi olan 08.08.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacı ... için 128.785,18 TL’nin, (48.935,70 TL’sinden davalı ...Ş müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) ... Sigorta A.Ş için temerrüt tarihi olan 08.11.2019 tarihinden (tarih açısından taleple bağlı kalınarak); diğer davalılar için ise haksız fiil tarihi olan 08.08.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B)Manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak;

a)Davacı ... için 40.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08.08.2018 tarihinden itibaren davalılar ... Kapı Asansör İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacı ... için 40.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08/08/2018 tarihinden itibaren davalılar ... Kapı Asansör İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,.." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Kapı Asansör Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvuru taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Kapı Asansör Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... ...'nın gazaltı kaynak ustası ve asansör montaj bakım işlerinde çalıştığını, diğer işçi ... ile Nevşehir ilinde asansör bakım ve montaj için görevlendirildiğini, müvekkili şirketin ısrarlı talimatına rağmen gece yola çıktıklarını, talimata aykırı davrandıklarını, kusur tespiti taleplerinin dikkate alınmadığını, PSD'nin tamamının indirilmesi gerektiğini, diğer davalı ...'un 3. kişi olarak nitelenemeyeceğini, davacının günlük kazancının tespitinin yanlış olduğunu, her davacı için ayrı ayrı fahiş miktarda manevi tazminata hükmedildiğini, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

1- Davalı ... Kapı Asansör Ltd. Şti. vekili hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ve davacılar ... , ... ..., ..., ...'ye yönelik hükmedilen maddi tazminat miktarlarına temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 378.290,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... Kapı Asansör Ltd Şti vekilinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... Kapı Asansör Ltd. Şti. vekili hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ve davacılar ... , ... ..., ..., ...'ye yönelik hükmedilen maddi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE

2. Davalı ... Kapı Asansör Ltd. Şti. vekilinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

3. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,