Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/984 K.2024/3624

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile 08.09.2017 tarihinde davalılardan ... firmasına ait inşaatta alüminyum işlerini yapan davalı işveren ...'in yanında çalışan ...'nın boruları alırken elektrik akımına kapıldığını, hayatını kaybettiğini, olayda davalıların kusurlarının bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL maddi tazminatın, 220.000-TL manevi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "müvekkilinin balkon demirlerini yapma işini üstelendiğini, iş kazasının ...'nın kusurlu eylemi sonucu meydan geldiğini, ...'nın balkonun sağ cephesinden aldığı 6 metre uzunluğundaki profili balkonun ön cephesine çevirerek dışta kalan kısmını yukarı kaldırarak kazaya sebebiyet verdiğini, ...'in gerekli uyarıları yaptığını, müteveffa işçiye iş güvenliği eğitimi verildiğini, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, iş kazasının meydan gelmesinde diğer kusurun Sedaş elektrik dağıtım şirketinde olduğunu, gerilim hattının binaya yakın geçmesinin kazada etken olduğunu" belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ""SGK tarafından açılan rücu davasının Sakarya 3. İş Mahkemesi'nin 2018/263 Esas nolu dosyası kapsamında derdest olduğunu, davanın Savcılık soruşturmasında hazırlanan bilirkişi raporundaki kusur durumlarına göre açıldığını, kazanın meydana geldiği yerdeki elektrik iletim hattının mevzuata uygun uzaklıkta olduğunu, iş güvenliği bakımından işaret ve uyarıların inşaat sahasına asıldığını, çalışanlara gerekli uyarıların yapıldığını, yasal yükümlülüklerin yerine getirildiğini, şantiye şefi olan Merve ...'in olayda kusuru bulunmadığını" belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... Kuyumculuk Mobilya İnşaat Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; "SGK tarafından açılan rücu davasının Sakarya 3. İş Mahkemesi'nin 2018/263 Esas no.lu dosyası kapsamında derdest olduğunu, davanın Savcılık soruşturmasında hazırlanan bilirkişi raporundaki kusur durumlarına göre açıldığını, kazanın meydana geldiği yerdeki elektrik iletim hattının mevzuata uygun uzaklıkta olduğunu, iş güvenliği bakımından işaret ve uyarıların inşaat sahasına asıldığını, çalışanlara gerekli uyarıların yapıldığını, yasal yükümlülüklerin yerine getirildiğini, müvekkili firmanın olayda kusuru bulunmadığını" belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince. "Davacı taraf herhangi bir mazeret bildirmeden 12.10.2020 tarihli celseye gelmemiş, davalı vekilleri davayı takip etmek istemediklerini beyan etmiş ve böylelikle Mahkememizce 6100 sayılı HMK'nın 150 nci maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 19.10.2020 tarihli dilekçe ile süresi içerisinde davayı yenileme talebinde bulunmuştur.

Bu yenileme talebine binaen yeni duruşma gün ve saati belirlenmiş ve taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı taraf herhangi bir mazeret bildirmeden 01.02.2023 tarihli celseye de gelmemiş, davalı vekili davayı takip etmek istemediğini beyan etmiş ve dosya ikinci kez takipsiz kalmıştır.

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/1 inci maddesi uyarınca dava konusunun basit yargılama usulüne tabi olması, HMK'nın 320/4 üncü maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılmasına karar verilecek olması hususları dikkate alınarak açılan davanın ikinci kez takip bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın işlemden kaldırıldığı celse taraflarınca mazeret dilekçesi sunulmamış ise de davalı tarafça sunulan mazeret dilekçesi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin, davalı tarafın davayı takip edip etmeyeceğine ilişkin beyanı alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilen celseye ilişkin duruşma zaptının UYAP Evrak İşlem Kütüğü incelediğinde Döküman Oluşturma: 01.02.2023, 13:54 olarak, Katip Döküman İmzalama: 14:02 olarak kayıt yapıldığı görülmektedir.

Davacı vekili Av. ... tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan 01.02.2023 tarihli mazeret dilekçesine ilişkin UYAP Evrak İşlem Kütüğü incelediğinde, Döküman Oluşturma: 01.02.2023, 14:07 olarak kayıt yapıldığı görülmektedir.

Bu durumda, Mahkemece daha önceden 01.02.2023 tarihi saat 13:30'a bırakılmış olan duruşmanın 13:54 itibarıyla celse açılarak görülmeye başlandığı, davanın açılmamış sayılmasına dair kararın 14:02 itibarı ile imzalandığı, davacı vekilinin mazeret dilekçesinin ise, karar verildikten sonra sisteme eklendiği görülmektedir. Daha önce takipsiz bırakılan ve sonrasında yenilenen dosyanın, görülen davanın basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle HMK.'nun 320/4 üncü maddesi uyarınca ikinci kez işlemden kaldırılamayacağı; bu nedenle de Mahkemece HMK.'nun 150 nci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı görülmüştür. " gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili özetle; mazeret dilekçesinin değerlendirilmediğini, Yerel Mahkeme kararının çok sonra sisteme yüklendiğini, dökümanın imzalandığı saat ile UYAP a eklendiği saat arasında farklılık olduğunu, sistemden alınan herhangi bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)150 ve 320 nci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,