KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2024/9844 E., 2024/9134 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 30 Eylül 2024
- Mahkemesi
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2024/748 E., 2024/1052 K.
- Karar
- Esastan red
- İlk derece mahkemesi
- İstanbul 20. İş Mahkemesi
- Sayısı
- 2021/636 E., 2022/253 K.
Karar Metni
536 kelime·3 dk okuma·11 bölüm
Taraflar arasındaki aylık bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 06.03.2018 tarihli tahsis talebinin işten ayrılma koşulunun gerçekleşmediğinden bahisle reddedildiğini, işten ayrılma şartının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, 01.04.2018 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespiti ile 01.04.2018-28.02.2019 tarihleri arası mahrum kalınan yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
DavaIı Kurum vekili, davacının aylık tahsis talebinin Anayasa Mahkemesi kararından önce olduğunu, tahsis talep tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuata göre işten ayrılma şartının gerçekleşmediğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulü ile davacının 06.03.2018 tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, davacıya 01.04.2018-28.02.2019 tarihleri arasında ödenmeyen aylıkların 01.07.2018 tarihinden başlamak üzere ödenmeleri gerek tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davacının Kuruma başvuru yaptığı tarih itibari ile yaşlılık aylığına hak kazanma şartlarının irdelenmediğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya 01.04.2018 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespiti ile 01.04.2018-28.02.2019 tarihleri arası mahrum kalınan yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci maddeleridir.
3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2024/9844, K. 2024/9134, 30 Eylül 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama