Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9859 K.2024/12808

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait işyerinde 01.10.2014- 21.07.2016 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkil Kurumun kar amacıyla hareket eden bir kurum olmayıp gönüllülük esasına dayalı olarak varlığını devam ettirdiğini, Derneğin müdürü haricinde maaşlı ve sürekli sigortalı mevcut olmadığını, kişilerin Derneğe fayda sağlamak için gönüllü olduklarını, bir kısmının kendi istekleri doğrultusunda sattıkları dergi başına ücret alarak Derneğe ait dergilerden sattıklarını, davacının müvekkil Kurumun işçisi değil gönüllüsü olduğunu, müvekkil Kurumca gönüllü olmasına rağmen satış yaptıkları zamanlara ilişkin sigorta kaydının yapıldığını, davacının sürekli çalışmadığını, taraflar arasında hizmet akdinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davacının fiili çalışmasını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davacının 1002789 sicil sayılı davalı işyerinde 02.01.2009-31.01.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Mücadeleyi Destekleme Derneği ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Fiili çalışmanın ispat edilemediğini, b. Usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ... Mücadeleyi Destekleme Derneğinin davada taraf olmasına karşın, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş olması, hüküm fıkrasında Kanserle Mücadeleyi Destekleme Derneğininin istinaf isteminin reddine dair hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR