Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9871 K.2024/10685

Taraflar arasındaki 1995/5 ve 1995/12. dönem tevkifat bildirim listesinde adı geçenin davacı olduğunun tespitine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının uzun yıllardır kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyet yürüttüğünü, teslim ettiği ürünlerden 1995/Mayıs ve Aralık tarihlerinde %1 oranında Bağ-Kur sigorta primi kesildiğini, prim kesintisine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak için müracaatta bulunduğunu, yapılan denetmen incelemesi sonucu, tevkifat listesinde yer alan ...'in müvekkili olduğuna dair yeterli tespit yapılamadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, Kurum işleminin açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla; ...

Seb. Mey. Paz. Tic. Ltd. Şti. unvanlı tevkifatçının 1995/Mayıs ve 1995/Aralık dönemlerine ait tevkifat listesinde ismi yer alan ...'in, ... TC kimlik numaralı, 15.04.1972 doğumlu, ... ve ...'den olma davacı ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; arşiv kayıtlarında 1995/Mayıs ve Aralık aylarına ait tevkifat bildirim listelerine rastlanıldığını, adı geçen komisyoncuya ait 1995/5.ayına ait tevkifat bildirim listesinin 20.06.1995 tarihinde, 1995/12.ayına ait tevkifat bildirim listesinin ise 18.01.1996 tarihinde Kuruma intikal ettiğini, listede ... isimli kişiden kesinti yapıldığının görüldüğünü, ancak ismi dışında kimlik alt bilgilerinin yer almaması nedeniyle kesintinin başvuruda bulunan davacıya ait olup olmadığının tespitinin yapılamadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulü ile ... Sebze Meyve Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. ünvanlı sebze ve meyve komisyoncusu tarafından düzenlenen 1995 yılı Mayıs ve Aralık ayı tevkifat bildirim listelerinde ismi yer alan ...'in ... ve ...'den olma 15.04.1972 doğumlu, ... TC kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verdiğini, Kurum işlemlerinin yasa ve mevzuata uygun olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "İlk Derece Mahkemesince uyuşmazlık kapsamında, yeterli araştırma ve inceleme yapılmakla, davacı dışında aynı kimlik bilgilerine sahip iki kişi daha bulunduğu, bunların yargılama aşamasında beyanlarının alındığı ve hak iddialarının bulunmadığı, dinlenen davacı tanık beyanları ile kamu tanıklarının da iddiayı destekler kapsamda beyanda bulundukları, ürünlerden Bağ-Kur prim kesintisinin yapıldığı,

dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tevkifat bildirim listesinde adı geçenin davacı olduğunun tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 7, 9, 10, 36 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,