Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9881 K.2024/12592

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili davacının 01.09.2013-30.10.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davacı ile davalı arasında hiçbir zaman iş akdinin kurulmadığını, davacının davalı nezdinde çalıştığı iddia edilen işin tanımının dahi belli olmadığını, davacının emekli bir bankacı olduğunu aralarında çok eskiye dayanan bir arkadaşlıklarının var olduğunu, davacının binanın inşa edilmesi aşamasında hiçbir şekilde aktif olarak çalışmadığını, binanın inşa edilmesinin ardından davalının oğlunu yönetici yaparak ...isimli seyahat acentesi kurduğunu, davacının müşteri bularak komisyon aldığını, bu acentenin sadece birkaç ay faaliyetine devam ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının dilekçesinin açıklattırılmasına ihtiyaç olduğunu, davacının 2013 Eylül-2014 Nisan arasındaki dönemde hizmet akdine tabi olarak değil ... akdiyle bağımsız olarak çalışmasını yürüttüğünü, davacının sigortalı çalışan olarak değil serbest çalışan Bağ-Kur'lu olarak değerlendirme yapılmasını gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait 2 7911 01 01 1084258 007 11-39 sicil numaralı iş yerinde; 16.04.2014-10.10.2014 tarihleri arasında prime esas asgari ücret ile kesintisiz çalıştığının ve Kuruma eksik bildirilen gün sayısının (2014/4-5-6-7-8-9-10 dönemlerine ilişkin olmak üzere) toplam 175 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, talep ettiği tüm dönemde çalıştığını, davalı vekili, davacının çalışmasının ispatlanamadığını, fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 2013 yılı Eylül ayında alınan arsa üzerinde yapılan inşaat iş yerinde koordine işi yaptığını, inşaatın 2014 yılı Nisan ayında bittiğini, bu tarihten sonra davalının sahibi olduğu ...Turizm firmasında yönetici sıfatıyla çalıştığını iddia ettiği, Mahkemece davacının davalıya ait seyahat acentesinda 16.04.2014-10.10.2014 tarihleri arasında çalıştığına karar verildiği anlaşılmıştır.

İnşaat iş yerinin adresi ... ... ... Bulvarı No: 25 olarak belirtilmekte olup davalı adına ... sicil no.lu, aynı adreste 569 ada 6 parselde bulunan inşaat iş yerinin 03.12.2013-06.03.2014 tarihleri arasında Kanun kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece seyahat acentesinda geçen çalışmaya ilişkin karar yerinde ise de inşaat iş yerinde geçtiği iddia edilen çalışmaya ilişkin araştırma yeterli değildir.

Bu itibarla anılan inşaat iş yerine ilişkin bilgi ve belgeler ile dönem bordroları celp edilerek bordro tanıkları dinlenilmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde bu çelişkiler giderilmeli, inşaatın yapıldığı arsaya ait tapu kaydı, inşaat yapı ruhsatı gibi belgeler celp edilerek inşaatın başlangıç ve bitiş tarihleri tespit edilerek buna göre davacının çalışma iddiası irdelenmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

O halde İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR