Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9909 K.2024/12193

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı mirasçıları vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı mirasçıları vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...’ın davalıya ait Beykoz’da bulunan villada 22.08.2003 ile 10.09.2013 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, eşinin sigorta girişinin yapılmasına rağmen davacının girişinin yapılmadığını ileri sürerek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 22.08.2003 olarak tespiti ile Kuruma bildirilmeyen 22.08.2003–10.09.2013 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesine konu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının davalı nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen herhangi bir çalışmasının olmadığını, davacının eşi ... ile birlikte aile birliğinin bozulmaması için davalıya ait müştemilatta kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler, fiili çalışmayı doğrulayan bordro ve komşu işyeri tanıklarının anlatımları ile denetime açık bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 22.08.2003 olduğunun tespiti ile davacının,

22.08.2003-31.12.2003 arası 130 gün, günlük 10.200.000,00 TL brüt ücret

01.01.2004-30.06.2004 arası 180 gün, günlük 14.100.000,00 TL brüt ücret

01.07.2004-31.12.2004 arası 180 gün, günlük 14.805.000,00 TL brüt ücret

01.01.2005-31.12.2005 arası 360 gün, günlük 16,29 TL brüt ücret

01.01.2006-31.12.2006 arası 360 gün, günlük 17,00 TL brüt ücret

01.01.2007-30.06.2007 arası 180 gün, günlük 18,75 TL brüt ücret

01.07.2007-31.12.2007 arası 180 gün, günlük 19,50 TL brüt ücret

01.01.2008-30.06.2008 arası 180 gün, günlük 20,28 TL brüt ücret

01.07.2008-31.12.2008 arası 180 gün, günlük 21,29 TL brüt ücret

01.01.2009-30.06.2009 arası 180 gün, günlük 22,20 TL brüt ücret

01.07.2009-31.12.2009 arası 180 gün, günlük 23,10 TL brüt ücret

01.01.2010-30.07.2010 arası 180 gün, günlük 24,30 TL brüt ücret

01.07.2010-31.12.2010 arası 180 gün, günlük 25,35 TL brüt ücret

01.01.2011-30.06.2011 arası 180 gün, günlük 26,55 TL brüt ücret

01.07.2011-31.12.2011 arası 180 gün, günlük 27,90 TL brüt ücret

01.01.2012-30.06.2012 arası 180 gün, günlük 29,55 TL brüt ücret

01.07.2012-31.12.2012 arası 180 gün, günlük 31,35 TL brüt ücret

01.01.2013-30.06.2013 arası 180 gün, günlük 32,62 TL brüt ücret

01.07.2013-10.09.2013 arası 70 gün, günlük 34,05 TL brüt ücret ile davalı iş yerinde çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; fiili çalışmanın ispatlanamadığını, kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerektiğini, fili çalışmanın ispatlanamadığını, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek, anılan kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, HMK'nın 355 maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR