Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9929 K.2024/12199

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi bünyesinde davalı işyerinde 15.12.1993 tarihinden beri kesintisiz çalışmasına rağmen çalışmasının Kuruma geç bildirildiğini, Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2015/993 E. sayılı dosyasına kayden açılan işçilik alacakları davasının kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, Kuruma bildirilmeyen 15.12.1993 – 04.12.1995 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiş, 06.06.2017 tarihli beyan dilekçesi ile; Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü olarak gösterdikleri davalıyı HMK m.124 gereğince İzaydaş A.Ş olarak düzelttiklerini, taraf değişikliği yaptıklarını bildirmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, çalışma olgusunun kanıtlanması bakımından Yargıtay içtihatları ile belirlenen ilkelere uygun araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf kaldırma kararın sonrası celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler, tanık beyanları, Kurum kayıtları, Sigorta Teftiş Kurulu Başkanlığı Kocaeli 1 no.lu Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilen 23.10.1998 tarih Tef.53 sayılı teftiş raporu, işçilik alacağı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile

-Davacının 15.12.1993-03.12.1995 tarihleri arasında davalı İzaydaş İzmit Atık ve Artıkları Arıtma Yakma ve Değerlendirme A.Ş.'ye ait ... sicil sayılı işyerinde 506 sayılı Kanuna tabi olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

-Kuruma bildirilen hizmetleri dışında, 1993/3. dönem 30 gün, 1994/1. dönem 120 gün, 1994/2. dönem 120 gün, 1994/3. dönem 120 gün, 1995/1. dönem 120 gün, 1995/2. dönem 120 gün ve 1995/3. dönem 79 gün olmak üzere toplam 709 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmeti olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, işyeri kayıtlarında dava konusu dönemde çalışmayı doğrulayan belgeye rastlanmadığını, ayda 30 gün üzerinden çalışmanın yazılı belge ile ispatının gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; yazılı deliller karşısında salt tanık beyanları ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldırma kararında belirlenen eksikliklerin giderilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, işveren şirket tarafından yasal süre geçtikten sonra Kuruma sunulan 1992/1-2-3, 1993/1-2-3, 1994/1 dönemine ait dört aylık dönem bordrolarının 23.10.1998 tarih ve 53 sayılı teftiş raporuna, 1994/3 dönemine ait dört aylık bordrolarının ise 29.08.1997 tarih ve 55 sayılı Teftiş Kurulu raporlarına istinaden işleme alınmadığı, işyeri kayıtlarının zayi edildiği açıklamasıyla işveren şirket tarafından kayıt ibraz edilmediğinden teftiş sırasında gecikmeli olarak verilen dönem bordrolarının işyeri kayıtları ile karşılaştırılamadığı,

işyeri belgelerinin müfettişe verilmemesi nedeniyle bordroların kayda alınmaması gerektiği yönündeki müfettiş görüşü ile yetinilip bordrolardaki çalışmanın yok sayılmasının Sosyal Güvenlik ilkesi ile bağdaşmadığı, tanık beyanları ile Sigorta Teftiş Kurulu raporu ekindeki o dönem işyeri kayıtlarının zayi olduğuna ilişkin 22.10.1998 tarihli tutanakla davacının iş yerinde eylemli olarak çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,