Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9987 K.2024/10166

Taraflar arasında Mahkemede görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Çine ilçesi Kırksakallar köyündeki ...'a ait besi damında işçi olarak çalıştığını, davalının müvekkilinin sigortasını yatırmadığını, müvekkilinin hastanede yatma esnasında bunu öğrendiğini, müvekkilinin 06.09.2011 tarihinde sigortaya başvurduğunu, sigorta Kurumundan herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalılardan ...'a ait kırksakallar köyündeki besi damında 01.01.2000 ile 18.09.2013 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunarak yersiz ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.04.2016 tarihli ve 2013/326 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararı ile dinlenen tanıkların anlatımları ile davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 19.03.2018 tarihli 2016/19967 Esas, 2018/2488 Karar sayılı ilamı ile.

"Yapılacak iş; davacıya vasi tayini gerekip gerekmediği hususunda, vesayet makamına ihbarda bulunmak ve sonucunu beklemek, komşu işyeri tanığı beyanında ve davacı tanığı beyanında da geçen davacının Denizli iline gidip 1-2 yıl kalması hususunun hangi yıl olduğu konusunda tanıklar arasındaki çelişkiyi gidermek ve hangi yıllar kaldığı tespit edildikten sonra davanın hak düşürücü süreyi uğrayıp uğramadığını değerlendirmek, tanık beyanlarında geçen ...'ı ve besi damının bulunduğu köyün azalarını dinlemek,

komşu işyeri tanığı ...'ın beyanlarında geçen 2010 yılı sonrası çalışmanın hak düşürücü süre söz konusu olmadığı takdirde mevcut olduğu fakat 2010 yılı öncesi baraj altında kalan besi damındaki çalışmanın mevsimlik mi yoksa kısmi veya tam çalışma olup olmadığını gerektiğinde yeniden dinlemek ve başkaca tanık beyanları ile de tespit etmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda verilen tarih sayılı kararı ile "yapılan bütün araştırmalar sonunda, davacının, davalının yanında 01.01.2010-01.08.2012 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının sabit olduğu anlaşılmış, öncesi ve sonrası dönemde çalışmanın bulunup bulunmadığı,

varsa kesintinin bulunup bulunmadığı ve kesintinin ne zaman olduğu hususları tespit edilememiş, davacının 2006-2009 yılları arasında net olarak belirlenemeyen ancak uzun sayılabilecek bir süre zarfında Denizli iline gitmiş olduğu hususu da dikkate alınmakla, yapılan bütün araştırmaya rağmen net olarak belirlenemeyen döneme ilişkin tespit talebinin reddine, iş yeri tanığının somut ve görgüye dayalı beyanları dikkate alınarak belirtilen çalışma süresindeki çalışmanın tespitine karar vermek gerektiği gerekçesine dayalı olarak davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddine,

davacının 01.01.2010-01.08.2012 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak davalı ...'a ait iş yerinde çalıştığının tespitine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; çelişkili tanık anlatımları ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, tanık anlatımlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,