Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10034 K.2025/17063

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in eşi ...'in vefat ettiğini, davacı murisinin 67 günlük 1983/1. dönem ... no lu işyerinde geçen hizmetinin sehven ...'e yazıldığını, bu hizmetin ...'e ait olduğunun tespiti ile ölüm aylığı bağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde ;davacının müteveffa eşinin ... sigorta sicil numaralı 26... cilt 9 sayfada kayıtlı ... oğlu 1948 doğumlu 2...8 T.C. kimlik numaralı ... ile ...-... mükerrer sigorta sicil numaralı 20... cilt 6 sayfada kayıtlı ... oğlu 1948 doğumlu ...'in dosyalarının tetkiki ve Nüfus Müdürlüğüyle yapılan yazışmalardan net bir cevap alınamadığından şahısların aynı kişi olmadığının Müdürlüğün 16.11.2015 tarih ve 105 sayılı Komisyon kararı ile tespit edildiğini, davacı eşinin 179 gün sigortasının bulunduğunu,

5510 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca 4/a kapsamında sigortalılar için ölüm aylığı bağlanma koşulunun 5 yıl sigortalılık süresi ve 900 gün prim ödeme olduğunu, davacı eşinin 5 yıl sigortalılık süresi bulunmasına rağmen 900 gün prim ödeme günü bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2- Dahili davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 1-Davalı Kurum kayıtlarında, ... adına ... İnş. Taah. İth. ve İhr. Ltd. Şti unvanlı ... sicil numarada kayıtlı 12.01.1983 - 02.04.1983 tarihleri arasındaki 67 günlük hizmetin ...'e (TC. 2...8 ) ait olduğunun tespitine, 2-Davacının ölüm aylığı bağlanması talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin kararına yönelik davacı ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan inceleme kapsamında Nüfus Müdürlüğünce 1948 doğumlu davacı eşi ... ile yine 1948 doğumlu ...'in farklı kişiler olduklarının tespit edildiği, buna göre Kurum Komisyon kararı alındığını, toplanan delillere göre söz konusu hizmetin davacının eşine ait olduğunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığını, Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının eşi olan ...'in 67 günlük hizmetinin sehven ... adına tescil edilmesi nedeni ile bu hizmetin davacının eşine ait olduğunun tespiti ile ölüm aylığı bağlanmasını gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR