Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10055 K.2026/943

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,müvekkilinin, davalı ... yanında Ekim/1989 tarihinde işe başladığını, 1995 yılına kadar bu çalışmasını sürdürdüğünü, kısa bir süre işten ayrıldıktan sonra 1995 yılı Aralık ayında tekrar işine döndüğünü, kesintisiz ve aralıksız olarak 2009 yılı Ekim ayına kadar bu çalışmasını sürdürdüğünü, davalıya ait dolmuşla 1989 - 1998 yılları arasında ...hattında şoförlük yaptığını, 1998 - 2009 yılları arasında ise ... arasında çalıştığını, bu süreçte davacının oyalanarak sigortasının yaptırılmadığını, 2009 yılında tartışma neticesinde davalının davacıyı işten çıkardığını,

2011 yılında tarafların tekrar bir araya geldiklerini, davalının davacının 10/08/2011 günü sigortasını başlatarak işe aldığını, 30.04.2012 günü sigortasını sonlandırması üzerine davacının davalıya karşı Ankara 8. İş Mahkemesinin 2012/521 E. Sayılı dosyası ile dava açtığını ancak, davalının sigorta primlerini ödeyeceğini beyan etmesi üzerine davasından feragat ettiğini, davacının kullanmış olduğu araç plakalarının 1989 ve sonrasında 06... olduğunu,

yasal düzenleme ile dolmuş plakaları değiştirilince son çalıştığı dolmuş plakasının 06... olduğunu davacının günlük hasılatı %20 üzerinde çalıştığını aylık gelirinin 1.500,00 TL'nin altına düşmediğini günlük 15,00 TL tutarında yemek ve sigara giderinin de işverence karşılandığını beyan ederek davacının davalı yanında şoför olarak Aralık/1995 - Ekim/2009 tarihleri arasında tam günlü olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde, davacının dolmuş durağında daimi olarak zaman geçiren ve joker tabir edilen, yani belli bir araç ve işverene bağlı kalmaksızın her talebe ve ihtiyaca cevap veren geçici bir sürücü olduğunu, davalı uhtesinde kesintisiz ve sürekli olarak şoförlük yapmadığını, davalının 06... plaka sayılı dolmuş sahibi olduğunu durakta 61 kadar dolmuş olduğunu, hangi dolmuşun şoförün dolmuşu hasta ya da ayrılmak zorunda kalınca joker sürücülere müracaat edildiğini, davacının 1995 yılından itibaren zaman zaman farklı işler yaptığını, ...'de dükkan açtığını, davalının minibüsünde; ... ve ... isimli 2 daimi şoförün olduğunu davacının 2004 yılına kadar davacının kendisinin çalıştırdığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-davanın H.M.K.150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: taraflardan ikisinin mazeret sunmasına karşın birinin mazeretini reddederek dosyanın müracaata bırakılması karşısında bu kararın tarafımıza tebliğ de edilmemesi sebebiyle yenileme hakkını kullanmamız da mümkün olmadığını, 25.04.2023 tarihli oturumda gider avansı yatırılması için ihtaratlı davetiye çıkarılmış ise de duruşma zaptının tarafımıza tebliği edilmediğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 1995 yılı Aralık ayı ile 2009 yılı Ekim ayları arasında hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR