Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1006 K.2025/14314

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum denetmen raporuna istinaden davacının 14.09.2017-16.09.2017 tarihleri arasında Türkiye'de iptal edilen çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunun ve Kuruma borçlu olmadığının tespitini, davacıya emekli aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tekrar bağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve taraf teşkili itirazında bulunmuş ve esasla ilgili olarak davacının ... Tur. Sey. Nak. Mad. İnş. Tarım Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş yerinde 14.09.2017-16.09.20 17... /1-a kapsamında fiilen çalışması olmadığını ve 3 günlük çalışmasının iptal edildiğini, denetmelerce yapılan inceleme sonucunda alınan ifadelerde çoğu çalışanın çalıştıkları iş yerini hatırlamadığı, mali müşavir kanalıyla çalışmadan ve sigorta gösterildiği fiilen çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, 59. maddeye göre Kurum denetim memurlarının tespitlerinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, usulden ve esastan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; varsayıma dayalı denetim raporuna istinaden hizmetlerinin davalı Kurumca iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükme dayanak kılınan bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık davacının Kurum denetmen raporuna istinaden iptal edilen hizmetlerinin gerçek ve fiili çalışmaya dayandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR