Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10073 K.2025/17438

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket bünyesinde 12.07.2017-14.04.2018 tarihleri arasında vıp şoför olarak ayda 30 gün üzerinden kesintisiz şekilde çalıştığını, ancak davalı şirketçe 5 aylık çalışma süresinde ayda 9 gün üzerinden, diğer ay 10 gün ve diğer ay 15 gün üzerinden eksik gün bildirimi yapıldığını ileri sürerek, davacının 12.07.2017 – 14.04.2018 tarihleri arasındaki kesintisiz hizmetinin tespiti ile aylık net 2.400,00 TL. brüt 3.357,06 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 12.07.2017-14.04.2018 tarihleri arasında yarı zamanlı olarak çalıştığını, sigorta kayıtlarında görünen hizmet süresi ile gerçek ücretinin doğru olduğunu, aksi yöndeki iddiaların yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, hizmetin geçtiği iddia edilen sürede işyerinin 5510 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının çalışma ve gerçek ücret iddiasının somut ve yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde,

1-Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işveren nezdinde,

12.07.2017 - 30.07.2017 tarihleri arasında günlük brüt 59,25 TL ücretle 10 gün,

01.08.2017 - 30.08.2017 tarihleri arasında günlük brüt 59,25 TL ücretle 21 gün,

01.09.2017 - 30.09.2017 tarihleri arasında günlük brüt 59,25 TL ücretle 21 gün,

01.10.2017 - 30.10.2017 tarihleri arasında günlük brüt 59,25 TL ücretle 20 gün,

01.11.2017 - 30.11.2017 tarihleri arasında günlük brüt 59,25 TL ücretle 21 gün,

01.12.2017 - 30.12.2017 tarihleri arasında günlük brüt 59,25 TL ücretle 21 gün,

01.01.2018 - 30.01.2018 tarihleri arasında günlük brüt 67,65 TL ücretle 22 gün,

01.02.2018 - 28.02.2018 tarihleri arasında günlük brüt 67,65 TL ücretle 15 gün,

01.03.2018 - 30.03.2018 tarihleri arasında günlük brüt 67,65 TL ücretle 22 gün,

süreyle çalıştığının tespitine,

2-Fazlaya ilişkin istemin ve prime esas kazanç bedelinin tespitine yönelik talebin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine, 05.05.2025 tarihli ek karar'la davacı vekilinin temyiz başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 366/1 maddesinin yollamasıyla aynı Kanun'un 349/2 maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, dava açılmadan önce Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, salt tanık anlatımlarıyla yetinilmeyerek somut maddi olguların yazılı ve resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak düşürücü süre itirazlarının değerlendirilmediğini, Kurum resmi ve yazılı kayıtları esasken salt tanık anlatımlarıyla sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas gerçek ücretlerin tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İnceleme konusu eldeki davada, davacı, davalı şirket nezdinde 12.07.2017 – 14.04.2018 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen eksik hizmet sürelerinin ve aylık net 2.400,00 TL. brüt 3.357,06 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı nezdinde geçen çalışmalarının tam zamanlı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar yerinde ise de, davacının 01.12.2014 tarihinden itibaren 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı aldığı,

hizmet döküm cetvelinde 12.07.2017-11.04.2018 tarihleri arasında ... sicil sayılı davalı şirket iş yerinden 97 günlük çalışmasının 2 belge türüyle sosyal güvenlik destek primine tabi bildirildiğinin anlaşılması karşısında, kabul edilen dönem yönünden de sosyal güvenlik destek primine tabi çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

3.Ayrıca, işbu davanın hizmet ve prime esas gerçek ücretlerin tespiti istemli olarak 03.05.2019 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, Kurumun fer'i müdahil sıfatın haiz olduğu belirgin olup, İlk Derece Mahkemesi karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve yargılama giderlerinden sorumluluğuna hükmedilmesi de hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi karar başlığında "Davalı" olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumunun sıfatının "Fer'i Müdahil" olarak değiştirilmesine,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin sonunda yer alan "süreyle" ibaresinden sonra gelmek üzere "sosyal güvenlik destek primine tabi" ibaresinin yazılmasına,

4.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "davalılardan" ibaresinin silinerek yerine "davalı" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,