Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10078 K.2025/15377

Taraflar arasında görülen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum, davalılar ..., ..., ...Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili 19.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesinde 4.810.81 TL, 15.07.2014 tarihli ıslah ile 47.627.15 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Birleşen dosyada 480.91 TL nin müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ltd.Şti. ve ... vekili, meydana gelen kazada müvekkillerine kusur izafesinin mümkün olmadığını davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 3.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2023 tarihli ve 2020/258 E. 2023/767 K. sayılı kararıyla; asıl davanın kabulüne, toplam 47.627,15 TL Kurum alacağının 47.610,45 TL bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri yönünden gelirlerin onay tarihi olan 27.12.2011 tarihinden 16,70 TL tedavi masrafı yönünden 19.09.2011 sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava dosyası olan ... ... 21. İş Mahkemesinin 2021/248 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum, davalılar ..., ..., ...Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 07.03.2024 tarihli ve 2024/1659 E. 2024/2456 K. sayılı ilamında; somut dosyada davalı ...'in üretim sorumlusu olup, 3. kişi konumunda olduğu, bu itibarla sorumluluğunun 5510 sayılı Kanun'un 21/1-4 maddesine göre belirlenmesi gerekirken Kurum zararının tamamından sorumlu tutulmasının yerinde olmadığı yönünden karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, asıl dava dosyası yönünden davanın kabulü ile toplam 47.627,15 TL kurum alacağının 47.610,45TL ilk peşin sermaye değerinin (3 kişi davalı ...’in sorumluluğu 24.045,68 TL ile sınırlı olmak üzere) 27.12.2011 gelir onay tarihinden, 16,70 TL tedavi masrafı yönünden 19.09.2011 sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava dosyası olan ... ... 21. İş Mahkemesinin 2021/248 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum, davalılar ..., ..., ...Ltd.Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, kusura yönelik yeterli araştırma yapılmadığı, davalılar ..., ..., ...Ltd. Şti. vekilleri kaza olayında kusurlarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 19.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 21. maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum, davalılar ..., ..., ...Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR