Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10097 K.2025/17465

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı apartmanda 12.08.2008 - 14.03.2014 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, ancak davalı ... Yönetiminin, müvekkilinin 12.08.2008 - 20.08.2011 tarihleri arasındaki SGK kaydını yapmadığını, müvekkilinin işe girişini SGK kayıtlarında 20.08.2011 tarihinde başlattığını, 13.03.2014 tarihinde de müvekkilinin iş akdine son verildiğini, müvekkiline SGK kaydı olmadan çalıştığı dönemde davalılar tarafından sürekli ibraname ve istifa benzeri dilekçeler imzalatıldığını, müvekkilinin 12.08.2008 - 20.08.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının ve sigortalılık süresinin tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiklerini, hizmet tespiti davasının, hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, davacının davasını hak düşürücü süre geçtikten sonra açması sebebiyle öncelikle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacının, davalı apartmanda kapıcı olarak 20.08.2011 tarihinden 13.03.2014 tarihine kadar çalıştığını, davacının, davalı apartmanın bitişiğinde otururken eşinden ayrıldığını ve çocukları ile bakıma muhtaç durumda kaldığını,

davalı apartmanda oturan kat maliklerinin de davacıya sahip çıktığını, kendisine yardımcı olmak amacıyla kapıcı dairesini davacının kullanımına tahsis ettiklerini, davalı ... Yönetimi tarafından hiçbir emir ve talimat olmaksızın davacının kendi inisiyatifi ile apartmanda temizlik, çöp toplama gibi işleri yapmaya başladığını, davalı ...

Yönetiminin 20.08.2011 tarihinde davacının sigorta girişini yaptırarak iş akdiyle çalıştırdığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; dava süresinde açılmamış ise süre yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Yasa'nın açık metni ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre hizmet tespiti davalarında hak düşürücü sürenin beş yıl olduğunu, tespitine karar verilen her dönem için çalışma yılı üzerinden beş yılı aşkın bir süre geçtiyse davanın reddini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile" davanın kabulüne, davacının ... işyeri sicil numaralı ... Apt. Yönetim Kurulu unvanlı davalı iş yerinde 12.08.2008 - 20.08.2011 tarihleri arasında kesintisiz asgari ücret ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352-(1) maddesi gereğince usulden reddine,

HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince fer'i müdahil vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

Davanın kısmen kabulü ile davacının .... işyeri sicil numaralı ... Apt. Yönetim Kurulu unvanlı davalı iş yerinde 12.08.2008 - 20.08.2011 tarihleri arasında her ay 10 gün olacak şekilde asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya yönelik talebin reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tahmine dayalı olarak hüküm kurulduğunu, davalı tarafın davacının 2011-2014 yılları arasında çalışmasını tam gün ve ayda 30 gün olarak SGK'ya bildirdiğini, davacının 2008-2011 yılları arasında da tam gün çalıştığını, davacının davalı tarafa tam bağımlı olarak çalıştığını, başka bir iş yapma imkanı da bulunmadığını, sadece çalışma saati toplamı ile kaç gün çalıştığı sonucuna ulaşmanın hatalı olduğunu, . çalışma saatlerinin de eksik hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer’i müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan ve ek rapor aldırılmadan hüküm kurulduğunu verilen kararın hatalı olduğunu, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR