Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10104 K.2025/16261

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı adına yapılan bildirimlerin fiili ve gerçek olduğunu, yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra da sigortalı olarak çalıştığını belirterek Kurum işleminin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2023 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından davacının 01.02.2012 tarihinde bağlanmış aylığının iptali şeklindeki Kurum işleminin iptaline yönelik talebin reddine, davalı Kurum tarafından davacı adına tahakkuk ettirilmiş 128.879,71 TL yersiz ödeme borcundan 85.799,37 TL'lik kısmının hukuka aykırı olduğunun ve iptal edilmesi gerektiğinin tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.09.2023 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.09.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...

Mahkemece, davacının ... ünvanlı ... iş yeri sicil numaralı işyerinden 01.08.2007-30.11.2007 dönemindeki 120 gün hizmetinin iptali sonrasında, 13 13... /1-a hizmet gün sayısının 1193'e düştüğü, hizmet birleştirmesi işlemi sonrası son 7 yıllık dönemde hesaplamaya esas gün sayısının ise 1163 olduğu, buna göre davacının son yedi yıllık dönemde 4/1-a kapsamındaki sigortalılık süresinin 1260 gün sayısına ulaşabilmesi için eksik gün sayısının 97 olduğu,

davacının 25.05.2015 sonrası 2015/5. dönemde 7 gün, 2015/6. dönemde 30 gün, 2015/7. dönemde 30 gün, 2015/8. dönemde 30 gün ve 2015 yılı takip eden aylarda da 30 gün hizmeti olduğu dikkate alındığında, davacının iptal edilen 120 gün hizmeti sonrasında, eksik kalan 4/1-a hizmet gün sayısı olan 97... .09.2015 tarihinde tamamladığı,

davacının 01.09.2015 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı için gerekli gün sayısına sahip olduğu kabul edilerek 01.10.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının kabulü ile 2015/10. ay öncesi ödenmiş aylıkların yersiz ödeme olarak kabulü edileceği, 2015/10. dönem ve sonrası ödenmiş aylıkların ise yersiz ödeme olarak kabul edilemeyeceği şeklindeki yaklaşımı isabetli ise de 01.02.2012-30.09.2015 döneminde davacıya ödenmiş olan yaşlılık aylık tutarının, 5510 sayılı Kanun'un 96. madde kapsamında yapılacak değerlendimeye göre hesaplanmak suretiyle davacıdan tahsil edilmesi gereken yersiz aylık tutarının,

Kurumca belirlenen toplam borç tutarı olan 128.879,71 TL'den mahsup edilmek suretiyle belirlenmesi gerekirken, Mahkemece, 128.879,71 TL olarak belirlenen yersiz ödemenin 01.10.2015 tarihi sonrası yapılan 85.799,37 TL'lik kısmının iptal edilmesi gerektiği yönünde kurulan hüküm isabetsiz olup bozmayı gerektirmektedir. ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Davacıya 01.02.2012 tarihinde bağlanmış aylığının iptali şeklindeki davalı Kurum işleminin iptaline yönelik davacı talebinin reddine, 2- Davalı Kurum tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilen 128.879,37 TL tutarındaki yersiz ödeme borç tutarının 85.799,37 TL'lik kısmının iptali ile davacının bu borcun 43.080,34 TL'lik kısmından sorumlu olduğunun tespitine, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmetlerin iptaline dair Kurum işlemi iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79... sayılı Kanun'un 86. maddeleri, 96. maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR