Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10116 K.2025/15391

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'in sahibi olduğu .... Matbaacılık isimli iş yerinde 10.07.2010-17.01.2012 tarihleri arasında çalıştığını ve sigorta başlangıç tarihinin 10.07.2010 olarak tespiti ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesinin unsurlarının eksik olduğunu, açılan davanın kötü niyetli olup haksız ve gerçeğe aykırı iddialarla işbu davayı açtıklarını, davacının 10.07.2010 tarihinde müvekkilinin yanında çalışmaya başladığının doğru olmadığını, davacı ...'ın müvekkilinin yanında sürekli olarak çalışmasının doğru olmadığını, davacının gündelik bazı işlerde günü birlik yevmiyeli olarak ara ara çalıştığını, davacının sürekli alkol kullanan ve çalışma prensibi olan biri olmadığını, bu nedenle sürekli bir işte çalışmasının mümkün olmadığını,

müvekkilinin faaliyetleri sırasında işleri yetiştiremediği ve resmi kayıtların yazımında yardıma ihtiyaç duyduğu bazı zamanlarda davacıdan günü birlik yardım talep etmiş ve davacının bu tip işlerde haftada bir iki haftada bir ayda bir , bir iki günlüğüne müvekkiline yardım ettiğini, bunun karşılığında da ücretini yevmiye şeklinde aldığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 08.09.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... Davacı, Ofset Matbaacılık isimli iş yerinde 10.07.2010-17.01.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir. Davacının davalı iş yerinden yapılmış bildirimi bulunmamaktadır. Davalı tarafından basımı yapılacak çeşitli formlara ilişkin bir kısım bilgi formlarında ise davacının adı ve imzası bulunmaktadır.

Mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında davacının çalışma şekli ve süreleri tam olarak belirlenmeli; davalı iş yeri bilgi formlarında davalıya ait matbaa işyerinden basım için düzenlenen bilgi formlarının irdelenerek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirir.

O hâlde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Bozma ilamı sonrasında davacı vekilinin sunmuş olduğu 28.03.20 23... .09.2023 tarihli beyan dilekçeleri ile davalı işveren vekilinin 04.04.2023 tarihli beyan dilekçesi, davacının 27.09.2023 tarihli celsedeki, davalı işverenin ise 22.05.2024 tarihli celsedeki isticvap beyanları ve 26.08.2024 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ile bozma ilamı öncesinde toplanan diğer bilgi, belge ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının davalının işyerinde süreklilik arz eden bir çalışmasının olmadığı, dosyada davacının sunmuş olduğu belge ve resimler dışında davalının işyerinde çalıştığına dair somut ve inandırıcı bilgi ve belgeler olmadığından davanın reddine...", dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyadaki mevcut olan fotoğraflar da bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacı müvekkilin davalı işverenin yanında çalıştığının sabit olduğunu, Mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, dosyada dinlenen bordro tanıkları da hali hazırda davalı işverenin çalışanı olup davacı müvekkil lehine konuşmaları olmadığını, bordro tanıkları bu sebeple davalı işverenin yanında saf tuttuğunu, Mahkemece bu husus gözetilmeden karar vermesi de usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR