Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10124 K.2025/16890

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muş İl Sigorta Müdürlüğünde .... işyeri sicil no.lu dosyada işlem gören ... sigorta sicil numaralı ...'un 23.11.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, kaza sonrası Kurumlarınca müteveffanın hak sahiplerine 59.964,93-TL gelir, 696,20-TL SYZ olmak üzere 60.661,13-TL Peşin Sermaye Değerli Gelir bağlandığını, 163,25-TL cenaze yardımı yapıldığını, Kurumlarının zararının 60.824,35-TL'ye ulaştığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Kurum zararının şimdilik 6.082,24-TL'sinin gelir onay tarihinden, cenaze yardımının ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde davalıyı ...

İl Müdürlüğü olarak gösterdiğini, öncelikle böyle bir Kurumun mevcut olmadığını, bu açıdan davanın esasına girilmeden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı Kurumun daha önce Muş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/492 Esas sayılı dosya ile dava miktarı ve dava konusu aynı olan müvekkil kurum aleyhine dava açtığını, davanın takipsiz bırakılmasından dolayı açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle kararın kesinleşmemesinden dolayı derdestlik itirazında bulunduklarını,

meydana gelen kaza ile ilgili müteveffanın mirasçıları tarafından müvekkil Kurum aleyhine Bulanık Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine maddi manevi tazminat davası açıldığını, davanın devam ettiğini, müvekkil kurumun ölenin hak sahiplerinin tazminat hak ettiklerinin Mahkemece tespit edilmesi halinde ödeme yapacağından davacı tarafın rücu etmesinin imkansız olduğunu, davacı Kurumun kendi hazırladığı rapora dayanarak dava açmasını doğru bulmadıklarını belirterek;

açılan davada öncelikle usuli itirazlar göz önüne alınarak reddine, olmadığı takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yüklettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.03.2014 tarihli 2009/1320 Esas ve 2014/215 Karar sayılı kararıyla; "Davacının açmış olduğu davada davalı ... yönünden açılan davanın idari yargının görevinde olduğu anlaşıldığından davalı idare açısından Mahkemenin görevsizliğine, Davacının davasının davalılar ... Limited Şirketi, ... ve ... yönünden kabulü ile a-)10.465,88 TL'nin ... Limited Şirketinden, b-)1.741,34 TL'nin ...' dan c-)3.488,63 TL'nin ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte alınarak davacıya verilmesine ," karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 12.03.2014 tarihli kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 14.02.2019 tarihli ve 2018/46 10... /1223

karar sayılı ilamında; inceleme konusu dosyada"... Eldeki dava dosyası incelendiğinde belirtilen mevzuat hükümlerine göre davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 26. maddesi olup, davalı ...’ın sorumluluğunun belirtilen kanun hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken adı geçen davalı için görevsizlik kararı verilmesi yanlıştır ve bozmayı gerektirir.

Bunun yanında davalılardan ... ’ın hangi sıfatla davaya katıldığının belirtilmemesi ve hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması da isabetsizdir.

Bu sebeple Mahkemece yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak Kurumdan ilk peşin sermaye değerli gelir tabloları getirtilerek, özellikle davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenmeli, olayın niteliği, davalıların ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak, mevcut dosya sigortalısının davaya konu olayla ilgili ceza ve tazminat davaları bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa bu davadaki raporlar celpedilerek,

olayın nasıl gerçekleştiği ile tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi ve diğer dava dosyalarındaki kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan ve mevcut çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirir.

Açıklanan sebeplerle davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır." gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur.

... yönünden yapılan araştırmada davacı vekili beyanında söz konusu kişiye karşı yöneltilmiş herhangi bir davalarının olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile" Açılan davanın kabulü ile 34.772,00 TL ilk peşin sermaye değerli alacak tutarı ve sosyal yardım zammının gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 114,27 TL cenaze masrafının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında yer alan kusur raporlarında diğer raporarda kusur izafe edildiği halde bu raporda kusur izafe edilmeyen kişilere kusur izafe edilmeme gerekçelerinin açıkça belirtilmediğini, salt Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde aldırılan rapora istinaden kusur oranlarının belirlenmiş olmasının dosya kapsamına ,dosyanın tevdi amacına ve Yargıtay bozma ilamına aykırılık teşkil ettiğini, kazanın meydana gelmesinde kazazedenin kusuru bulunmadığını, eksik araştırma ve inceleme kapsamında hüküm tesis edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği söz konusu olayda kusurlarının bulunmadığını, hesap bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olarak düzenlendiğini, hesaplanan tutarın fahiş olarak belirlendiğini, Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ret edilip Yargıtay incelemesi sonucu kesinleşen 2009/1325 E. sayılı dosyası belirtilmiş olmasına rağmen dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,