Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10155 K.2026/95

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket sigortalılarından davalı ... ...'nın 09.01.2016 tarihli İş Kazası Tutanağı ile kendisi tarafından bizatihi beyan edildiği ve imza altına alındığı üzere; "... yaşam mahallinde borular arasında geçiş yaparken ayağım takıldı, dengemi kaybettim. Sadece ayağım burkuldu." şeklinde kaza geçirdiğini, davalı işçiye geçirdiği kaza sonucu sürekli iş göremez duruma girmesi nedeniyle ...

8...6 sayılı tahsis dosyası ile 82.330,95 TL tutarında ilk peşin değerli gelir bağlandığı 01.07.2016-23.11.2020 tarihleri arasında toplam 22.905,40 TL fiili ödeme yapıldığı, ayrıca 2.808,99 TL tedavi masrafı ile 5.316,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinden bahisle, müvekkili şirkete toplam Kurum zararı 31.030,39 TL'nin rücuen tazmini amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Yalova İş Mahkemesi 2020/553 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, diğer taraftan davalı ... ... tarafından Gebze 1.İş Mahkemesi 2017/51 Esas sayılı dosyası ikame edilerek,

konu kazaya bağlı olarak maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini, bahse konu dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde hatalı olarak işçi... ... hakkında %23,2 maluliyet oranı tespit edilerek, bu oran üzerinde hesaplama yapıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Yalova İş Mahkemesi 2020/553 Esas sayılı derdest dava dosyası incelendiği,

kazalı işçinin sürekli iş göremezlik derecesinin 01.11.2020 tarihli kontrol muayenesine istinaden yapılan inceleme neticesinde %0 olduğunun tespit edildiğini, ancak işçi... ... tarafından ikame edilen Gebze 1.İş Mahkemesi 2017/51 Esas sayılı dosyasında ise %23,2 olduğunun iddia edilmekte olduğunu, söz konusu maluliyet oranı hakkında derdest iki davada çelişkiler mevcut olduğunu, Gebze 1.İş Mahkemesi tazminat davasındaki yargılama sırasında yaptırılan ATK 3. İhtisas Kurulu raporunda %36,2 buna itiraz sonucunda düzenlenen ATK 2. Üst Kurul raporunda ise %23 ,2 olarak tespit edildiğini,

işçinin iş göremezlik oranı her kurul tarafından farklı farklı değerlendirilmiş olduğundan iş göremezlik oranı kesinlik kazanmadan tazminat dosyasındaki %23,2 iş göremezlik oranı üzerinden hesaplama yapılmasının yerinde olmadığını, gerçeğe aykırı maluliyet oranları ile işçi tarafından ikame edilen dava dosyasında verilecek nihai karara büyük ölçüde etkisi olacağından, işçinin maluliyet oranının tespiti gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen rücu davasında açıkça 01.11.2020 tarihli kontrol muayenesine istinaden yapılan inceleme neticesinde %0 olduğunun tespit edildiğini, hal böyle olunca,

işçi tarafından ikame edilen iş göremezlik sebebiyle tazminat talepli dava sonunda hukuka ve maddi gerçeğe uygun bir karar verilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davacının maluliyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen dosyanın yasa, usul ve oluşa aykırı olduğunu, davacı tarafça müvekkili olan sigortalının iş göremezliğinin bulunmadığı iddia edilmekte ise de hem SGK kayıtlarında hem de taraflarınca ikame edilen Gebze 1. İş Mahkemesi 2017/51 Esas sayılı dosyada maluliyete ilişkin yapılan incelemede müvekkilinin iş göremezliğinin bulunduğunun tespit edildiğini, tüm bu nedenler ile davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız yersiz ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddini, yargılama gider ve masraflarıyla vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulü ile davacının maluliyet oranının %23,2 olarak tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerinde olmayan Mahkeme kararının ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerçekleşen olay ve olgular, tarafımızca ikame edilen müvekkil lehine ikame edilen iş kazası tazminat davasında müvekkilin geçirdiği iş kazası sonucu oluşan maluliyet oranının açık ve kesin şekilde tespit edilmesine rağmen davacı tarafça açılan maluliyet tespiti davası gereksiz şekilde ikame edilerek hem yargılamanın uzamasına hem de haksız şekilde aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesine sebebiyet verildiğini, davacının tespit davası açmasında herhangi bir hukuki menfaat bulunmadığını, Mahkeme hükmünün tüm unsurlarıyla bozulmasını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekili ve davalı ... ... vekilinin aşağıdaki 2 no.lu pragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de talebin iş kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olması ve en son Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre davalının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının 20.06.2016 tarihinden itibaren % 23,2 olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, uzun vadeli sigortalılık kolu ile alakalı olan maluliyet kavramının kullanılması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı Kurum vekili ve davalı ... ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalı Kurum vekili ve davalı ... ... vekilinin tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) no.lu bendinde yer alan “Davacının maluliyet oranının %23,2 olarak tespitine,” ibaresinin çıkartılarak yerine "Davalının sürekli iş göremezlik oranının 20.06.2016 tarihinden itibaren % 23,2 olduğunun tespitine," ibaresinin yazılması, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm ve gerekçe içerisinde yer alan “Maluliyet,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Sürekli İş Göremezlik Oranı” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,