Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10179 K.2025/14986

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, diğer davalı ... Hastanesinin röntgen bölümünde radyoloji teknikeri olarak çalıştığını, 01.01.1999-14.08.2011 tarihleri arasında bildirilen hizmetleri için itibari hizmet süresi ve fiili hizmet süresi zammı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Rektörlüğü vekili, davacının bildirilen tüm sürede radyoloji teknikeri olarak röntgen ünitesinde ve MR ünitesinde çalıştığını, bildirimlerinin usulüne uygun şekilde ve tam olarak yapıldığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, işveren tarafından yapılan bildirimlere göre kayıtların tutulduğunu, bildirilmeyen çalışmaların bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2021 tarih, 2020/516 E., 2021/268 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.03.2023 tarih, 2021/2744 E., 2023/581 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... İnceleme konusu davada, dairenin geri çevirme talebine istinaden dosya içerisine alınan davacının son tarihli hizmet cetvelinde, davacının temyiz etmediği ve Mahkeme tarafından fiili hizmet süresi zammı kapsamında olduğu değerlendirilen 01.10.2008-14.08.2011 tarihleri arasındaki bildirimlerinin "33" belge kodu ile yapıldığı görüldüğünden, Mahkemece ihtilaf konusu 01.10.2008-14.08.2011tarihleri arasında davacının bildirimlerinin fiili hizmet süresi zammı kapsamında bildirilip bildirilmediği, bildirilmiş ise davadan önce bildirilip bildirilmediği hususlarının araştırılarak, davanın konusuz kalıp kalmadığı da değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

.." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davacının 01.10.2008-14.08.2011 tarihleri arasındaki çalışmaları yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine, davacının 01.01.1999-30.09.2008 tarihleri arasındaki çalışmaları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının fiili hizmet süresi zammı kapsamında bildirimlerinin davalı işverenlikçe yapıldığını, davalı Kurumun ise bu bildirimi Kurumun hitap programına yüklemediğini, dava öncesi bu husustaki taleplerinin de kabul görmemesi nedeniyle eldeki davayı açtıklarını, davanın kabulü gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 25.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR