Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10251 K.2025/17134

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin c bendi kapsamında Emekli Sandığından yaşlılık aylığı almakta iken 04.05.2020 tarihinde ... sicil numaralı ... Ekmek ve Un Fabrikası A.Ş.'de 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin a bendi kapsamında genel müdür olarak çalışmaya başladığını, 04.05.2020-15.11.2021 tarihleri arasında ...

Ekmek ve Un Fabrikası A.Ş.'de çalışan müvekkilinin 5335 sayılı Kanun'un 30/2 maddesi gereği Emekli Sandığından almakta olduğu yaşlılık aylığının kesildiğini, tüm sigorta kollarına tabi bildirimlerinin adı geçen iş yeri tarafından yapıldığını, müvekkilinin ...

Ekmek ve Un Fabrikası A.Ş.'den ayrıldığı tarihten itibaren Emekli Sandığından aldığı ve sigortalı olduğu dönem boyunca kesilen yaşlılık aylığının tekrar bağlandığını, müvekkilinin 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin a bendi kapsamında 19 ay boyunca ...

Ekmek ve Un Fabrikası A.Ş.'de çalışmış olması nedeniyle kanuni şart gereği SGK tarafından prim kesintileri yapıldığını, 19 ay boyunca kesilen primlerin iadesi amacıyla SGK'ya başvuru yapıldığını, davalı idarenin 30.05.2022 tarihinde müvekkilinin sigortalılığının sona erdiği tarihten itibaren Emekli Sandığından almakta olduğu yaşlılık aylığının tekrar bağlanacağından yapılacak başka bir işlem bulunmadığının belirtildiğini, müvekkilinin 4/a kapsamında çalıştığı süre boyunca yaşlılık aylığının kesildiğini, iş yerinde hizmet süresi boyunca kazandığı tutar bakımından SGK tarafından sigorta primi kesildiğini,

kesilen sigorta primlerinin emekliliğine yansımadığını, 5510 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince, sigorta tavanı üzerinden prim ödendiğinde iade alınabiliyorsa müvekkilinin durumunda da iade alınabilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin 19 aylık sigorta priminin yasal faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Ekmek ve Un Fabrikası A.Ş.

5335 sayılı Kanun'un 30. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında bir iş yeri olduğu, 04.05.2020-14.11.2021 tarihleri arasında davacı adına tüm sigorta kollarına tabi olarak tavan kazanca yakın 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında hizmet bildirildiği, davacı adına bildirilen kazançların tavan kazancı aşmadığı, davacının yaşlılık aylığı kesilmeden söz konusu iş yerinde çalışma imkanı bulunmadığı,

davacının 04.05.2020-14.11.2021 tarihleri arasında hizmet akdi ile bir işverene tabi olarak çalıştığı, davacının 04.05.2020-14.11.2021 tarihleri arasında hizmet akdi ile bir işverene tabi olarak çalıştığı, hizmet akdine tabi çalışmasının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamına girdiği, söz konusu tarihler arasında herhangi bir sosyal güvencesinin bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının 15.09.2007 tarihinden itibaren 5434 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı aldığı, dava dışı ... sicil numaralı ...

Ekmek ve Un Fabrikası A.Ş. unvanlı iş yerinde 04.05.2020-14.11.2021 tarihleri arasında genel müdür olarak çalışması sebebi ile 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi uyarınca hizmetinin bildirildiği, davalı Kurum tarafından 5335 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca davacının yaşlılık aylığının kesildiği ve çalışmanın sona ermesini takiben yeniden bağlandığı,

davacının eldeki dava ile talebinin hizmetinin bildirildiği tarihlerde ödenen primlerin yaşlılık aylığına esas alınmayacağından iadesine ilişkin olduğu anlaşılmış ise de davacının adı geçen işyerinde tüm sigorta kollarına tabi olarak fiilen çalıştığı, dolayısıyla 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi uyarınca hizmetinin bildirilmesi gerektiği, yersiz prim ödemesinin veya tavan tutarı aşan bir prim ödemesinin söz konusu olmadığı, 5335 sayılı Kanun'un 30. maddesi kapsamında sayılan istisnaların varlığına dair bir iddianın da bulunmadığı anlaşıldığından,

mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta priminin iadesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR