Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10281 K.2025/13851

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının 28.07.1997-05.09.1997 tarihleri arasında ... Üniversitesi ... Meslek Yüksekokulu Müdürlüğünce staj yaptırıldığını, staj süresince 1 gün- 1 saat dahi olsa sigortalı gösterilmediğinden dava açmak zorunda kaldığını belirterek; staj döneminde 1 saat dahi olsa sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir. Davacı asıl 07.04.2021 tarihli celsede talebinin staja başladığı tarih olan 28.07.1997 tarihi itibariyle sigorta başlangıcının tespiti olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın gerek 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi gerekse 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi ile öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğundan hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, Kurumun bu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının staj yaptığı dönemdeki staj sürelerinin zorunlu sigortalılık süresi dahilinde olmadığını, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...sigorta başlangıç tarihinin 28.07.1997 olarak tespitini talep ettiği, anılan talebe dair ...Sosyal Güvenlik Merkezine yapılan başvurunun 10.09.2019 tarihli evrak ile reddedildiği,...Uygulamalı Bilimler Üniversitesi ... Meslek Yüksekokulu Müdürlüğünün 18.11.2021 tarihli yazısında davacının, dava dışı ...(Serbest Muhasebeci Mali Müşavir) nezdinde 28.07.1997-05.09.1997 tarihleri arasında 30 gün süreyle zorunlu stajını yaptığının belirtildiği, alınan tanık beyanları ile de davacının staj faaliyeti kapsamında iş yerinde bulunduğuna dair ifade verildiği" gerekçesiyle, davacının davasının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde,davanın üniversiteye ihbar edilmemesinin usulen eksiklik olduğunu, yanında zorunlu staj yaptığı mali müşavir ...'in davada tanık olarak dinlenmesinin hatalı olduğunu, bu kişinin hükümden bizzat etkileneceğinden davaya dahil edilmesi gerektiğini, bilirkişi görüşü alınmamasının da usuli eksiklik olduğunu, staj başlangıç tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmeyip davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.