Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10285 K.2025/16824

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... Polyester Plastik Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti.’de Kasım 2004- Temmuz 2008 tarihleri arasında iş makinesi operatörü (plastik enjeksiyon makinesi, polisaj makinesi) olarak çalıştığını, işe girdiği tarihten sonra yapılan taramada herhangi bir olumsuz bulguya rastlanılmadığını, iş yerinde 6 ayda bir genel sağlık taraması yapıldığını ve bir sonraki taramada iş yeri doktoru tarafından kendisine kulaklarında sorun olabileceğinin söylendiğini, bunun üzerine ...’ın ...

Devlet Hastanesine gittiğini ve kulaklarında 5 desibel işitme kaybı olduğunu, 6 ayda bir kontrol gitmesi gerektiğinin belirtildiğini, sonrasında yapılan kontrollerde işitme kaybının giderek arttığının gözlemlendiğini, Kuruma yaptığı başvurunun Kurum Sağlık Kurulu ve YSK tarafından hastalığının mesleki olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, davacı tarafça açılan tazminat dava dosyasında düzenlenen ATK raporu ile hastalığın mesleki olduğuna karar verildiğini beyan ederek, davacının tutulduğu hastalığın meslek hastalığı olduğunun tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; ...’ın plastik enjeksiyon bölümünde çalıştığını, bu bölümün ses desibel sınırını aşmadığını, yaklaşık 10 makinenin çalıştığı sırada yapılan ölçümde 81,5 desibel çıktığını, davacının çalıştığı dönemde 6 makine çalıştığını, davacının hastalığının mesleki olmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Bölge Sağlık Kurulunun 30.01.2012/2521 tarihli ve sayılı kararı ile davacının işitme kaybının mesleki olmadığına karar verdiğini, itiraz üzerine düzenlenen Yüksek Sağlık Kurulunun 01.08.2012-58/6231 tarih ve sayılı Kararı ile mevcut işitme kaybının meslek hastalığı olmadığına karar verdiğini, süresinde itiraz edilmeyen Kurum raporlarının kesinleştiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ... oğlu 1977 doğumlu ...' da meydana gelen ve %48.2 meslekte kazanma gücü kaybına yol açan bilateral sensöriyonöral işitme kaybının meslek hastalığı olduğunun tespitine, maluliyet aylığı bağlanması hususunun öncelikle idari prosedür gerektirmesi nedeni ile bu aşamada bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Polyester Plastik Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin kabulüne, İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 21.06.2023 tarihli, 2017/458 Esas - 2023/351 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulü ile,

davacının tutulduğu bilateral sensöriyonöral işitme kaybı hastalığının mesleki olduğunun tespitine, davacının meslek hastalığının başlangıç tarihinin 07.12.2008 olarak tespiti ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının 07.12.2008-05.06.2020 tarihleri arasında %36,2, 05.06.2020 tarihinden itibaren %48,2 olarak tespitine, davacının hastalığının mesleki olduğunun ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespit edilmiş olması nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 19. maddesi gereğince davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlama işlemleri yapılacak olduğundan bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; uyuşmazlıkta husumetin sadece Kuruma yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle husumet itirazları bulunduğunu, davacının 2008 yılında iş yerinden ayrılmasının ardından başka iş yerlerinde çalıştığını, ATK raporları ile hastalığın ilerlediğinin tespit edildiğini ancak Mahkemece davacının sonraki iş yerlerinin çalışma koşullarının ve hastalığın ilerlemesinde ki sorumluluklarının değerlendirilmediğini, davacının işe giriş tarihine ait odyometri testinin yapıldığına dair rapor bulunmamasına rağmen işe başladığı tarihte hastalığının bulunmadığına dair davacı beyanı esas alınarak raporlar düzenlendiğinibeyan etmiştir.

Davalı Kurum vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davacının Kurum Sağlık Kurulu raporlarına süresinde itirazı olmadığını ve bu raporların kesinleştiğini, Kurum raporları ile ATK raporları arasında çelişkiler bulunduğunu, davanını 6 aylık süre geçtikten sonra açıldığını, Kurum işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR