Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10352 K.2025/16826

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 26.10.2005 tarihinden 14.11.2011 tarihine kadar davalı şirkette muhasebe ve finans sorumlu olarak çalıştığını, müvekkil 1988 yılından beri süregelen çalışmaları sonunda hak edeceği emekliliğin olası haklarını hesaplamak istediği için yakın tarihte hizmet dökümü belgesini aldığını, fakat bu hizmet dökümünde davalı şirkette geçen çalışmaları boyunca SGK primlerinin asgari ücretin çok az üzerinde yatırıldığını gördüğünü,

muhasebe ve finans sorumlusu olarak uluslararası taşımacılık alanında faaliyet yürüten davalı şirketin bu alandaki faaliyetlerinde bu denli etkili bir pozisyonda iken asgari ücret ile çalıştığının kabulünün mümkün olmadığını belirterek; müvekkilinin davalı işyerinde geçen 26.10.20 05... .11.2011 tarihleri arasındaki çalışmaları karşılığında almış olduğu ücretlerinin tespitini ve eksik yatırılan primlerin tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını, SGK’ya ücret tutarının tam bildirildiğini ve primlerinin eksiksiz ödendiğini, bordroların çoğunu herhangi bir ihtirazı kayıt koymadan imzaladığını, davacının muhasebe bölümünde çalışmış biri olduğunu, ücret bordrolarını hazırlayan kişinin bizzat kendisi olduğunu, Sosyal Güvenlik Hukuku ile ilgili tespit davalarının, çalışıldığı iddia edilen yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılmasının kanuni zorunluluk olduğunu,

davacının hizmet tespiti talebinin 5510 sayılı Kanun'un 86/9. ve mülga 506 sayılı yasanın 79/10. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gözetilerek hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının prime esas kazanç iddialarının yazılı deliller ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.10.2005 - 14.11.2011 tarihleri arasında davalı ... Uluslararası Taşımacılık Ltd.

Şti. bünyesinde muhasebe finans sorumlusu olarak çalıştığını, hizmet döküm belgesi aldığında davalı şirkette geçen çalışmaları boyunca SGK primlerinin asgari ücretin çok az üzerinde yatırıldığını gördüğünü, müvekkilinin muhasebe ve finans sorumluluğunu bulunduğunu, etkili bir pozisyonda hizmet verdiğini, müvekkilinin asgari ücretin biraz üstünde bir meblağ karşılığında çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, SGK primlerinin eksik ve zamanında yatırılmasının işverenlerin asli yükümlülüğü olduğunu, müvekkilinin serbest muhasebeci mali müşavirlik ruhsatı sahibi olduğunu,

asgari ücret almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 20.10.2020 tarihli dilekçelerinde müvekkiline gönderilen maillerin ekinde yer alan ve çalışanların gerçek maaşları ile resmi maaşlarını ayrı ayrı gösteren tabloların Mahkemeye sunulduğunu, Mahkemece değerlendirme yapılmadığını, dosyada davalı işveren tarafından sunulan kayıtlarda şirkette ofisboy olarak çalışan kişi ile bir operasyon sorumlusu, tır şoförü ile muhasebe sorumlusunun aldığı ücretlerin aynı olduğunu, tanık beyanlarının davalarının haklı olduğunu gösterdiğini, meslek kuruluşlarına müzekkere yazılarak emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini,

davanın kamu hukukunu ilgilendirdiğini, yerel Mahkemenin re'sen araştırma görevini yerine getirmediğini, istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini gerektiğini beyanla kararın bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR