Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1037 K.2025/8523

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Tekel .... Tütün İşletme Müdürlüğüne kendi adına 1994-2008 yılları arasında kesintisiz tütün teslim ettiğini ve kendisinden tevkifat kesintileri yapıldığını, bu tevkifat kesintileri sonucu sigortalılık süresi kazanımlarından dolayı yaşlılık aylığına hak kazandığını, SGK müfettişlerince davacının Tekel ...

Tütün İşletme Müdürlüğünde teslim ettiği ürün nedeniyle yıllara sari olmak üzere yapılan tevkifat kesintileri sonucu sigortalılık süresi kazanmalarında sahtecilik yapıldığı hakkında soruşturma raporu düzenlenerek emeklilik işlemlerinin 31.12.2010 tarihi itibariyle iptal edildiğini, ancak söz konusu müfettiş raporunun gerçekleri yansıtmadığını, evrakların sahteliğinin henüz mahkeme kararıyla sabit olmadığı halde davacının emeklilik aylığının kesildiğini belirterek davacı hakkında tesis edilen Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasının tespitini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; Bağ-Kur sigortalısı davalıya bağlanan ... .. Tütün İşletme Müessesine teslim ettikleri ürün sebebi ile yıllara sari olmak üzere yapılan tevkifat kesintileri neticesinde sigortalılık sürelerini kazanmalarında sahtecilik yapıldığı hakkında müfettiş ... ... tarafından yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen 29.10.2010 tarih 121987/SOR/01 sayılı soruşturma raporu ile davalının emeklilik işleminin iptal edildiğini, 01.12.2009-01.12.2010 tarihleri arasında emeklilik işlemi iptal edilen davalıya, müvekkili Kurum tarafından yersiz ödendiği belirtilen 6.335,34-TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum müfettişi ... ... tarafından 29.10.2010 tarih 121987/SOR/01 sayılı raporu ile 2008 yılında yürürlüğe giren "5763 sayılı İş Kanunu ve bazı Kurumlarda değişiklik yapılması hakkında kanun"un tanımış olduğu haktan yararlanan tütün ekicilerinin bir kısmının tekel işletmelerinden alınan tevkifat kesinti yıllarını gösteren yazı ile 2926 sayılı Kanun'a göre Bağ-Kur sigortalılık belgelerinin öz ve muhteviyatında değişiklik yaparak Kurumu yanıltıcı bilgi, belge ve beyanlarla haksız menfaat edildiğini soruşturma neticesinde açıkça ortaya çıkacağı üzere davacıya Kuruma sunduğu sahte belgeler neticesinde gelir bağlandığını ve bu hukuka aykırı eylem neticesinde Kurumu zarara uğrattığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine dair açılan davanın derdest olduğunu, bunun sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden davanın kabulü ile, 1-Davalı Kurumun 03.02.2011 tarih B.13.2.SGK.4.72.00.00/2.111.747 sayılı kararın iptaline, 2-... ...'nin aylığının dava tarihi olan 06.04.2011 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, 3-... ...'nin vefat ettiği tarih olan 15.09.2012 tarihine kadar her bir aylık yönünden hak ediş tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte vefat eden ...'nin yasal mirasçılarına miras payları oranında ödenmesi gerektiğinin tespitine, birleşen Batman İş Mahkemesi'nin 2012/157 Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı/birleşen dosya davacı SGK vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; ceza davasında davacı hakkında verilen beraat kararının Kurumun zarara uğramasına sebebiyet veren evrakların sahte olmadığını kanıtlamadığını, Mahkemece bu hususta değerlendirme yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 2926 sayılı Kanun'a tabi tarım Bağ-Kur sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile davacılar murisinin prim kesintisine dayalı elde ettiği Tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve birleşen dosyada, yersiz ödenen aylıkların davalı sigortalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosya içerisinde Kuruma intikal eden tevkifat belgeleri ile ürün teslimi alan Kuruluşun kayıtlarının birbirini teyit etmesi, sigortalının tarımsal faaliyet bilgileri de dikkate alınmak suretiyle dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı/birleşen davada davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,