Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10396 K.2025/15613

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin, 1999 tarihinde davalı Kuruma başvurarak isteğe bağlı sigortalılık talebinde bulunduğunu, 6.basamak üzerinden 07.07.1998 tarihi itibariyle tescili yapılarak 1998/10. ayda geçerli 6.basamak primine göre 14.300 TL. prim ödeneceğine ilişkin bilgi verildiğini, davacının 31.08.1998 tarihinde sağlık primi de dahil olmak üzere 12.755.232 ETL karşılığı 12.800.000 ETL.ödediğini, başlatılan isteğe bağlı sigortalılığının davalı kurum tarafından daha sonra iptal edildiğini, 26.07.2023 tarihinde sigortalılığın geçerli olması yönünde talepte bulunulduğunu,

ancak hizmetinin 01.05.2005 tarihinde başlatıldığını, sözlü olarak ise 12.800.000 TL.nin giriş keseneği ve aylık primi karşılamadığı gerekçesi ile iptal edildiğinin belirtildiğini, zorunlu sigortalılık tescili için giriş keseneği uygulamasının olmasına rağmen isteğe bağlı sigortalılık için giriş keseneğinin olmadığını,davalı Kurumun 08.10.1998 tarihli yazısında giriş keseneği ödeneceğine ilişkin bir bildirim yapılmadığını, bir an için giriş keseneğinin olduğunun kabulü halinde dahi,davacının ödediği 12.800.000 TL. den giriş keseneği olan 9.965.025 TL.nin düşülmesi halinde dahi bakiye 2.834.975 ETL kaldığını,

bunun da 6 günlük primi karşıladığını, bir aya tamamlamak içn 9.920.257 ETL'nin kalacağını ve bunun gecikme zammı ile ödetilerek 1998/7.ay priminin tamamlatılmasının düşünülebileceğini, belirterek, davacının yaptığı ödemelerine karşılık gelen sürede isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle ,davanın süresi içinde açılmadığını, davacının isteğe bağlı sigortalılık tescilinin 31.08.1998 tarihinde yatırmış olduğu 12.800.000 ETL bedelin o tarihteki giriş keseneği ve 1 aylık prim bedelini karşılamadığ için 07.07.1998 olarak açılamadığını, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle tescilinin 01.05.2005 olarak açıldığını, 1998 yılında yürürlükte olan genelgeye göre isteğe bağlı sigortalılık başlangıcının yapılabilmesi için başvuru tarihini izleyen bir sonraki ayın primi ile beraber giriş keseneğinin de yatırılmasının gerektiğini, giriş keseneğinin de prim bedelinin %25 olarak belirlendiğini, davacının bu yönde ödemesinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davacının 07.07.1998-12.07.1998 tarihleri arası dönem 1479 sayılı Yasa'nın 79. maddesi kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine, aksine 27.11.20 23... 230 sayılı kurum işleminin iptaline," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle ; davacının isteğe bağlı sigortalılık tescilinin 31.08.1998 tarihinde yatırmış olduğu 12.800.000 TL (Eski Para) bedelin o tarihteki giriş keseneği ve 1 aylık prim bedelini karşılamadığı için 07.07.1998 olarak açılamadığını 1998 yılında yürürlükte olan genelgeye göre isteğe bağlı sigortalılık başlangıcının yapılabilmesi için başvuru tarihini izleyen bir sonraki ayın primi ile beraber giriş keseneğinin de yatırılması gerektiğini, giriş keseneği de prim bedelinin %25'i olarak belirlenmesi ve ödenmesi şeklinde olduğunu, davacı tarafça yapılan prim ödemesinin yapılması gereken aylık ödemeyi karşılamadığını, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptaline ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR