Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10425 K.2025/13844

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının Trabzon'daki ...

TV Radyo Televizyon A.Ş. adlı işyerinde 01.06.2000 tarihinde işe başladığını, bir müddet çalıştığını, dilekçesi ekinde sunulan bildirgenin 31.05.2000 tarihinde Kuruma verildiğini, sigorta numarası almış olmasına rağmen, hizmet cetvelinde bu tarihteki çalıştığı günlerin görülmediğini, Kurumun 18.05.2023 tarihli cevabi yazısında müvekkilin 31.05.2000 tarihli işe giriş bildirgesindeki SGK sicil no.su olan 6...7 no.lu sigorta nosunu belirterek 01.06.2000 tarihine ait işe giriş bildirgesi verildiğini kabul ettiğini, dava ile ilgili olarak Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 02.02.2016 tarihli örnek kararda;

“…tanık bulunmasa bile eğer, sigorta sicil numarasının, işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına girdiği yıla ait serilerden olması halinde davanın kabul edilmesi gerektiğinin” belirtildiğini ileri sürerek davacının, işveren ... Tv Radyo Televizyon A.Ş.'ye ait iş yerinde 01.06.2000 tarihinde, 1 (bir) gün çalıştığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre itirazında bulunarak dava 5 yıllık süre içinden açılmadığından reddi gerektiğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, Mahkemece re'sen inceleme ve araştırma yapılarak çalışmanın varlığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması gerektiğini, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, müvekkili Kurum kayıtlarında yapılan incelemesinde ... ... .... sicil numaralı dosyada işlem gören ...Televizyon ve Radyo İlt.

Org. A.Ş. (Akça TV) unvanlı işyerinin 04.02.1994 tarihinde kanun kapsamına alındığını, 31.05.2008 tarihinde kanun kapsamından çıkış yapılarak 16.06.2005 tarihinde ise iz yapılmış ve imhaya ayrılmış olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, işveren ... işyeri sicil numaralı ... Televizyon ve Radyo İletişim A.Ş. adlı işyerinde 01.06.2000 tarihinde bir gün süreyle çalıştığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda SGK kayıtlarında yer alan işe giriş bildirgesi ile bildirgenin verildiği tarihte iş yerinde çalışan bordro tanıklarının beyanları dikkate alındığında tespiti talep edilen 01.06.2000 tarihinde davacının dava dışı ...TV Radyo İletişim A.Ş'de çalıştığının anlaşılması karşısında davanın kabulünde hata görülmemiştir. ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.