Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10489 K.2026/600

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2004-05.05.2015 tarihleri arasında davalı şirkette kesintisiz olarak çalışan davacının işe girdikten yaklaşık 1 yıl sonra mağaza müdürü olduğunu ve iş akdi sona erene kadar bu görevini sürdürdüğünü, en son aylık net ücretinin 4.000,00 TL olduğunu, ayrıca her yıl bir ücret ikramiye aldığını, gerçek ücret miktarının o dönemde bankadan kredi çekilmesi işlemleri için düzenlenen belgelerde de gösterildiğini ancak aldığı ücretin Kuruma asgari ücret olarak bildirildiğini ileri sürerek davacının çalıştığı tüm süreler yönünden gerçek ücreti esas alınmak suretiyle prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek olmadığını, vasıfsız işçi olarak asgari ücret ve diğer haklarla çalıştığını, ev ve araba almak için kredi işlemleri sırasında yardım amacıyla bankalara verilen belgelerde maaşının yüksek gösterildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının almakta olduğu gerçek net ücret miktarlarının aylar şeklinde tek tek dilekçeyle sunulduğunu, davacının müdür olduğunun ispat edildiğini, 24.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, davacı aleyhine olan tanık beyanlarının hem kendi içinde, hem birbirleriyle hem de dosyadaki deliller karşısında çelişkili olduğunu, SGK denetmen raporunun aksinin aynı mahiyette yazılı bir delille davalı şirketçe ispatlanamadığı dikkate alınmadan eksik incelemeyle karar verildiğini beyanla kararın bozularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR