Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10499 K.2025/17122

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait iş yerinde 13.12.2006 tarihinde idareci/ müdür olarak çalışmaya başlamasına rağmen 15.03.2007 tarihinden itibaren sigortalı olarak gösterildiğini ayrıca çalıştığı dönem boyunca prime esas kazançlarının da Kuruma eksik bildirildiğini ileri sürerek davacının 13.12.2006-15.03.2007 tarihleri arasındaki Kuruma bildirilmeyen hizmetleri ile prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının 13/12/2006 tarihinde çalışmaya başladığına ve aldığını iddia ettiği ücret miktarına ilişkin iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından davacının 0...1 sigorta sicil numarası ile SGK 4/a (SSK) kapsamında sigortalı olarak tescilli olduğu, sigortalı hizmet cetvelinden davacının 15.03.2007 tarihinde ... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ... İnş. San. Turizm Ltd.

Şti. unvanlı iş yerine girişinin yapıldığı, çıkışının yapıldığı 15.06.2008 tarihine kadar çalışmalarının bazı aylarda tam bazı aylarda kısmi olarak Kuruma bildirildiği, davalı iş yerine 07.05.2010 tarihinde yeniden girişi yapılarak çıkışının yapıldığı 01.06.2010 tarihine kadar 8 gün çalışmasının Kuruma bildirildiği, 27.11.2010 tarihinde üçüncü kez davalı iş yerine girişinin yapıldığı ve 16.12.2016 tarihine kadar çalışmalarının SGK'ya bildirildiği,

çalışma süresinin tespitinin istendiği 13.12.2006-15.03.2007 tarihleri arasında davacı adına SGK'ya bildirilen çalışma olmadığı anlaşılmakta, davacının 15.03.2007-15.06.2008,07.10.2010-01.06.2010,27.11.2010-16.12.2016 tarihleri arası çalışmaları davalı iş yerinden prime esas kazanç alt sınırı veya bazı aylarda alt sınırının çok az üzerinden Kuruma bildirildiği anlaşılmış, ... sicil sayılı dosyada işlem gören ....

Osmangazi/Bursa adresinde faaliyet gösteren gazino mahiyetli davalı ... İnşaat San. Turizm. Ltd. Şti. unvanlı iş yeri 01.02.1991 tarihinde Kanun kapsamına alınmış olup, dava tarihi itibarıyla kapsamda bulunmakta olup 2012 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Ekim, 2013 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ücret bordrolarında davacının imzasının bulunduğu,

imzalı ücret bordrolarında belirtilen tutarlar üzerinden SGK'ya bildirim yapıldığı anlaşılmış, davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan işçilik alacakları davasında Bursa 2. İş Mahkemesi 2017/414 Esas, 2019/796 Karar sayılı kararı ile brüt 31.269,56.-TL. kıdem tazminatı, brüt 9.399,62.-TL. ihbar tazminatı, brüt 20.163,52.-TL. Fazla mesai ücreti, brüt 25.204,41.-TL. brüt hafta tatil, brüt 6.060,78.-TL.

UBGT ücreti, brüt 1.342,54.-TL. ücret, brüt 3.357,11.-TL. yıllık izin alacaklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, Bursa 3. Genel İcra Dairesinin 2023/75678 E (Bursa 5. İcra Dairesinin 2020/497 E) sayılı dosyasında alacağın tahsil edildiği anlaşılmış, davacının davalı iş yerindeki çalışmalarına ilişkin SGK'ya bildirilen prime esas kazanç tutarları üzerinde ücret aldığını yazılı delil ile ispatlayamadığı, ancak davalı iş yeri aleyhine Bursa 2. İş Mahkemesinde açılan tazminat davasında Mahkemece davacının fazla mesai, hafta tatil, ücret, UBGT ücreti ve yıllık izin ücreti alacağı olduğunun tespit edildiği,

prime esas kazanç hesabına dahil olan bu alacak kalemleri için takip yapıldığı ve alacağın tahsil edildiği sabit olmakla prime esas kazanç hesabına dahil bu işçilik alacakları iş akdinin sona erdiği tarihten sonra hüküm altına alınıp ödendiğinden en son ayın prime esas kazancına dahil edilmesi gerektiği, bu durumda 2016 yılının 12. ayındaki 16 günlük prime esas kazancının 356,85.-TL. (günlük prime esas kazanç tavanı) x 16 gün =5.709,60.-TL. olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul - kısmen reddine;

1-) Davacının, 13.12.2006 - 14.03.2007 ( dahil) tarihleri arası hizmet tespiti talebinin "Hak düşürücü sürenin dolması" nedeni ile reddine 2-) Davacının prime esasa kazanç tespiti talebinin kısmen kabul - kısmen reddi ile davacının, ... sicil numaralı davalı işyerinden hizmeti nedeni ile 20 16... . Ayında 16 günlük çalışmasına ait prime esas kazancının 5.709,60 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; iş akdinin kanunda belirtilen sebeplerle feshi halinde işveren tarafından bir defaya mahsus olmak üzere ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının prime esas kazanca dahil edilmemeleri, ücret ve ücret niteliğindeki diğer işçilik alacaklarının ise prime esas kazanca dahil edilmelerinin gerekmesi;

her ne kadar dava dilekçesinde maddi hata sonucu 08.12.2016 olarak yazılmış olsa da davacının, davalıya ait iş yerindeki çalışmasının 16.12.2016 tarihinde sona ermiş bulunması.

Bursa 2. İş Mahkemesinin 2017/414 E. 2019/796 K. sayılı kararı ile davacı lehine hükmedilen ücret ve ücret niteliğindeki alacakların 2016 yılı prime esas kazanç tavan miktarını aşan kısmının davacının hizmet akdinin sona ermesinden sonra icra yolu ile tahsil edilmiş ve 01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında kalan dönemde prime esas kazanç tavan miktarının da 10.705,50 TL olması karşısında İlk Derece Mahkemesince;

prime esas kazanca yönelik talebin kısmen kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiş olup Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 27.11.2024 tarih ve 2024/7465 E. 2024/11832 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere; hizmet tespiti ile birlikte sigorta primine esas kazancın tespiti istemli davada, Kurumun feri müdahil olarak yer alması gerektiği gözetilmeksizin, Kurumun davalı olarak kabul edilmesi suretiyle lehine ve aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi ise yerinde bulunmamış açıklanan nedenlerle;

feri müdahil Kurumun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davacı ile davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle oluşan usulü kazanılmış hakların da gözetilmesi suretiyle;

1-Bursa 1. İş Mahkemesinin 20.12.2023 tarih ve 2021/91 E. 2023/847 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 2-a)Davacının 13.12.2006-14.03.2007 tarihleri arasındaki bildirilmemiş hizmetlerinin tespitine yönelik talebinin, hak düşürücü sürenin dolması nedeni ile usulden reddine, b)Davacının prime esas kazancının tespitine yönelik talebinin kısmen kabulü ile davacının, davalı şirkete ait ... sicil sayılı iş yerinde 20 16... . ayındaki 16 günlük çalışmasına ait prime esas kazancının (bildirilen 878,40 TL, bildirilmeyen 4.831,20 TL olmak üzere) toplam 5.709,60 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık,hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR