Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10599 K.2025/17037

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnş. Yapı Malz. Müt. Haf. Emlak Oto Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... İnşaat Taah. Müh. Ltd. Şti.'nin alt işvereni olan ... İnş. Yapı Malz. Müt. Haf. Emlak Oto Ltd. Şti.'de 23.04.2014 tarihinden 03.11.2014 tarihine kadar hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i Müdahil vekili, davacı ...'un 0...6 sigorta sicil numarası ile 23.04.2014 tarihli işe giriş bildirgesinin ... sicil numaralı ... İnşaat Yapı Malz. Müteahhitlik Hafriyat Emlak Otomotiv Temizlik Marketçilik Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işverence işe giriş bildirgesi verildiği ve ... sicil numaralı işyerinde ise 13 prim gün sayısı bulunduğunu, davacının dava konusu yaptığı işyerinde 04.11.2014 tarihine kadar toplam 93 gün prim sayısı olduğunun anlaşıldığını, mahkemece çalışıldığı iddia edilen süreler yönünden yazılı belgelerin bulunup bulunmadığının araştırılmasını talep ettiklerini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... İnş. Yapı Malzemeleri Müt. Haf. Emlak Otom. Temizlik Marketçilik Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında, müvekkil şirketi tasfiye sürecinde olduğundan usulüne uygun tebligat yapılmadığından savunma yapamadıklarını adil yargılanma haklarına halel geldiğini, davacının davalı ... Şirketinin çalışanı olduğunu, tüm sorumluluğun ona ait olduğunu belirtmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanlarına itibarla hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilşkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... İnş. Yapı Malzemeleri Müt. Haf. Emlak Otom. Temizlik Marketçilik Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR