Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10673 K.2025/17940

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait avukatlık ofisi işyerinde 25.08.2020-23.10.2020 tarihlerinde avukat olarak tarihinde işe başladığını, davacı ile davalı arasındaki iş akdi gereğince her ayın 15’inde ödenmek üzere, 25.08.2020 – 15.01.2021 tarihleri arasında aylık 3.000,00 TL, 15.01.2021 – 15.04.2021 tarihleri arasında 3.550,00 TL, 15.04.2021 – 15.08.2021 tarihleri arasında 3.600,00 TL, 15.08.2021 – 15.10.2021 tarihleri arasında 4.500, 00... .10.2021 ve sonrası için de 5.300,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verildi.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait hukuk bürosunda ruhsatını aldığı tarih olan 24.10.2020 tarihinden itibaren avukat olarak çalışmaya başladığını, ruhsat öncesinde davacının avukatlık stajını yapmakta olduğundan SGK'lı çalışmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının davalıya ait hukuk bürosunda 25.08.2020 tarihinde staj eğitimine başladığını, ikinci altı ay olarak nitelendirilen ve avukatlık ofisinde aralıksız 6 ay tamamlaması gereken zorunlu stajına başka bir ofiste başladığını, dolayısıyla staj başlangıç ve bitiş belgelerinin başka bir avukat tarafından imzalandığını,

davalıya ait işyerine de stajı henüz devam etmekte iken geçiş yaptığını, davalının davacının stajının hangi ayında olup olmadığını bilmediğini, ruhsat alacağını birkaç gün önceden haber veren davacının sigorta girişinin ruhsatını aldığı gün yapıldığını, davacının en son 15.10.2021 tarihinde işe geldiğini, sağlık sebeplerini gerekçe göstererek işyerinden ayrıldığını ve daha sonra işyerine gelmediğini, 18.10.2021 tarihinde de davacıya ulaşılamadığını, öğleden sonra da noterden fesih ihtarnamesinin geldiğini, davacının işe en son geldiği gün işten çıkışının bildirildiğini, ihtarnamenin gönderildiği günün çalışılmış gibi sayılamayacağını,

dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının eksik sigorta gün ve primleri bulunmadığını, davacının 2021 senesinde mesleğe yeni başlayan bir avukat olduğunu, bildirilen ve ödenen primlerinin aldığı ücretle paralel olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, derdestlik, yetki, husumet itirazında bulunduklarını, davanın kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle resen araştırma yapılması ve çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, işçilerin sigorta primleri ile ilgili kayıt ve belgelerin verilmesinin işverene ait bir yükümlülük olduğunu, Kurum tarafından yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar geri alma nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de 6100 sayılı HMK.'nın 331/3. maddesi gereğince davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR