Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10680 K.2026/1467

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin (....

A.Ş.) Yozgat ilinde faaliyet gösteren idari para cezasına konu ...olarak kullanılmış olan işyeri ile ...iş yerinin işletmesini yaptığını, Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/3362 soruşturma no.lu dosyası kapsamında 2015 yılı Ağustos ayı içerisinde müvekkil şirketin tüm muhasebe evrakları ile davaya konu iş yerlerindeki tüm iş yeri ile ilgili olan evraklara el konulmasına karar verildiği davaya konu idari para cezalarına ilişkin dayanak denetmen raporu davalı ... tarafından yapılan denetmen raporuna değil Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma nolu dosya kapsamında yapılan denetmen raporuna dayanarak verilmiş olan idari para cezasına

ilişkin olduğunu, söz konusu raporda hem Yönetmelik hem de Yargıtayın aradığı hususların göz ardı edildiğini, yapılan işlemlerin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı Kurum tarafından düzenlenen ve icra takibine konu olan idari para cezası aslı ve gecikme zammına ilişkin ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil Kurum tarafından davacının ödemesi için hükmedilen idari para cezasının idari işlem niteliğinde olduğunu, idari para cezasının iptalinin idari yargının görev alına girdiğini, görevli Mahkemenin Yozgat İdare Mahkemesi olduğunu, görev itirazları olduğunu, esasa ilişkin ise davacı tarafından açılan davanın süre bakımdan reddi gerektiğini, yasal süresini kaçırdığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, Mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Sulh Ceza Hakimliği olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Yozgat Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmek üzere Yozgat Tevzi Müdürlüğüne tevdiine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ek kararı ile; yasal süre içerisinde kesinleşen Mahkemenin 2016/179 Esas, 2016/190 Karar sayılı ilamı doğrultusunda HMK'nın 20. maddesi gereğince 19.04.2019 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı T.C.

Maliye ve Hazine Bakanlığı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulüne, Yozgat İş Mahkemesinin 23.05.2019 tarih ve 2016/179 E. ve 2016/190 K. sayılı ek kararının kaldırılmasına, yerine, yasal süre içerisinde kesinleşen Mahkemenin 2016/179 Esas, 2016/190 Karar sayılı ilamı doğrultusunda HMK'nın 20. maddesi gereğince 19.04.2019 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına, davacı harçtan muaf olduğundan, harç yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

davanın niteliği gereği davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine takdiren yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Ankara BAM 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın hukuka aykırı olması ve müvekkil Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR