Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10702 K.2025/17124

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 2007 Mart ayından beri davalının ...

Villasında bahçıvan olarak çalışmaya başladığını, unvanı bahçıvan olmakla birlikte bekçilik ve davalının emrettiği sair işlerini ve hatta güvenlik görevini dahil çalıştığını, davalının Aralık 2010 tarihinde işine son verdiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğünün 31.12.2010 tarihli yazısında davalı iş yerinde 1.8.2009 - 30.9.2010 tarihleri arasında 1 yıl 1 ay 29 gün çalıştığının tespit edildiğini, ayrıca İş Mahkemesinde dava açılmasında belirttiklerini, davalının adresinde Mart 2007 tarihinden Aralık 2010 tarihine kadar çalıştığının tespitine ve bu nedenle hak kazandığı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,

fazla mesai ve yıllık izin ücretinin tespitine, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı tanzim edilmiş olan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu raporunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıyı yazlığında çalıştırmak veya ondan bir hizmet görmek ve bunun karşılığında ücret ödemek üzere müştemilatına almadığını, çok sevdiği yakın ahbabı olan ...'ün ricası üzerine yazlıkta kalmasına izin verdiğini, müvekkilinin davacıdan bekçi, kapıcı, bahçevan olarak yararlanmadığını, davacının yazlıkta bulunan etraftaki komşuların yardımı ile ufak tefek işler yaptırmak ve ücret ödenmek ile sağladığını beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kurum cevap dilekçesinde özetle; davacının tespitini istediği sürelerde nerelerde ikamet ettiğinin araştırılmasını, davacının davalının yazlığında ne bekçi ne bahçıvan, ne de kapıcı olarak çalıştırılmadığı yönünde itiraz edildiğini, çalışma konusu işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediğini dikkate alınarak ücret konusunun titizlikle araştırılmasını, hizmet akdini belirleyici özelliği "zaman" ve "bağımlılık’' unsurları olduğunu, tanık beyanları değerlendirilirken iş yerinde yürütülen işin niteliği,

tanıkların iş ve iş yeri hakkında bilgileri tanıklık edilen dönemin üzerinden geçen sürenin uzunluğu tanık beyanlarının hayatın olağan akışı ile çelişkili olması dikkate alınması gerektiğini belirterek dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davanın kabulü halinde aleyhte vekalet ücretine hükmolunmamasını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile 01.10.2007-31.12.20 07... gün, günlük 19.50 TL, 01.01.2008-01.07.20 08... gün, günlük 20,28 TL, 01.07.2008-31.12.20 08... gün günlük 21,29 TL, 01.01.2009-01.07.20 09... gün günlük 22,20 TL, 01.07.2009-31.12.20 06... günn, günlük 23,10 TL, 01.01.2010-30.06.20 10... gün, günlük 24,30 TL, 01.07.2010-31.12.20 10... gün, günlük 25,35 TL ücret ile dahili davalı murisi ... iş yerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde.

Kurumun 30.11.2010 tarih MB 180 sayılı raporuyla davacının fiilen 2009 (8-12 aylar arası), 2010 (1-9 aylar arası) çalıştığının tespit edildiği, davalı iş verene prim tahakkuk ettirildiği, denetim raporunda davalının, davacının Ağustos 2009 tarihinde, dışarıda kaldığının söylenmesi üzerine evinin barınağına yerleştirdiğini, işçi olarak çalışmasının söz konusu olmadığını, 30.09.2010 tarihinde terk ettiğini beyan ettiği,davalının prim tahakkuk iptali için açtığı davanın Bakırköy 3. İş Mahkemesi 2012/2 00... /411 Karar sayılı ilamıyla reddedildiği,

kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmış, ...'nin, davacının davalı yanında kapıcı olarak çalıştığını, 2007 yılında işe başladığını, 4 sene kadar çalıştığını beyan ettiği, ...'ün, evinin davalının evine 1 km uzaklıkta olduğunu, davalının kendisine işçi lazım olduğunu söylediğinde, davacıyı davalının evine götürdüğünü, 20 07... veya 11. ayı olduğunu beyan ettiği, davacı ...'un;

davacıyı hemşehrisi olması nedeniyle tanıdığını, davacının davalı iş yerinde 4 yıl çalıştığını, 2007 yılında işe girdiğini, 20 11... ya da 10. ayda işten ayrıldığını beyan ettiği, dinlenen tanık beyanları, teftiş raporu ile davacının çalışmalarının ispatlandığı, Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak davalı Kurumun istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı ...'ın yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edildiği, fakat İlk Derece Mahkemesi karar başlığında bu husus belirtilmeden ölen davacının da mirasçılar arasında gösterilmiş olması hatalıdır.

Diğer taraftan İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararı incelendiğinde, maddi hata yapılarak hüküm fıkrasında 31.12.2009 olması gereken tarihin 31.12.2006 olarak yazılmış olması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi karar başlığında davacılar kısmının silinerek yerine "Davacı (...; ... mirasçıları 1- ..., 2- ..., 3- ... , 4- ..., 5- ..., 6- ..., 7- ..., 8- ..., 9- ... " ibarelerinin yazılmasına, hükmün 1. bendinin 6. satırının silinerek yerine "01.07.2009-31.12.20 09... gün, günlük 23,10 TL " ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,