Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10758 K.2025/16886

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçeinde özetle; Kurum sigortalılarından 1...6 T.C. Kimlik numaralı ...'ün 03.11.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, işbu sebeple hak sahiplerine aylık bağlandığını, sigortalının yakınlarına bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin 142.336,84 TL olduğunu, kazaya davalı tarafın sebep olup Kurum zararının doğmasına neden olduğunu beyanla fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik gelirin peşin sermaye değeri yönünden 5.000,00 TL'nin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2019 tarihli kararı ile asıl ve birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hükmün hukuka ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı ... İdaresi vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 24.06.20 21... /11278 Esas ve 2021/8963 Karar sayılı ilamı ile "...Eldeki dava dosyası incelendiğinde. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu oluşa uygun değildir. Buna göre öncelikle iş kazasının sebebinin doğru olarak ortaya konulması gerekir. Bu kapsamda, enerji nakil hattındaki enerjinin trafodan kesilmesine rağmen, ne şekilde hatta enerji bulunduğu tespit edilmeli, kazanın, trafo imalatı ve hat bağlantılarının, bu sistemin yapımını üstlenen davalı ...

Elektrik A.Ş.’nin geçici ve kesin kabulleri dikkate alınmak suretiyle yapım hatasından mı gerçekleştiği, yoksa kanalizasyon yapım işini üstlenen dava dışı ... tarafından elektrik arızasını gidermek için getirilen dava dışı ... tarafından, trafo ve hatlara müdahale edilerek hatalı bağlantı yapılması ve böylece yanlış hatta enerji verilmesi sebebiyle mi gerçekleştiği hususları ortaya konulduktan sonra tarafların ve varsa üçüncü kişilerin kusuru belirlenmeli, ayrıca ceza dosyasında sigortalının asli kusurlu bulunmasına göre ceza dosyası getirtilip deliller tartışılıp, çelişkiler giderilerek maddi olayın özellikleri dikkate alınarak,

ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konularak olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden bu çerçevede yeniden uygun bir kusur raporu alınmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır" gerekçesi ile karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkemece asıl dosyası ve birleşen dosyası olan 2019/35 Esas sayılı dosya yönünden; davacının davasının kabulü ile

1-Davacının talebine bağlı kalınarak 87.530,44 TL peşin sermaye değerli gelirin (birleşen dosya davalısı ...yönünden 53.864,89 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere) tahsis onay tarihi olan 09.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde firmaya izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, diğer davalı ...

İdaresinin yetkili personellerinin, üzerlerine düşen denetim ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, işin bütün insiyatifini müvekkil firmanın işçilerine bıraktıklarını, kazanın meydana geldiği elektrik hattı İl Özel İdaresinin mülkiyetinde, dolayısıyla da İl Özel İdaresinin denetim ve gözetim sorumluluğunda olan bir hat olduğunu, bilirkişi ek raporunun C bendinde ‘İl Özel İdaresi’nin, asıl yükleniciyi davet etmeden çağırdığı ve fazları yanlış bağlayan firmanın % 5 oranında kusurlu olduğu’ değerlendirilmiştir.

Dolayısı ile Yargıtay ilamında değinildiği üzere ‘ kazanın imalatı ve hat bağlantılarının bu sistemin yapımını üstlenen davalı ...

Elektrik A.Ş.’nin geçici ve kesin kabulleri dikkate alınmak suretiyle yapım hatasından kaynaklanmadığı’ hususu sabit olduğunu, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkil firmaya izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkil firmanın % 35 oranında kusurlu olduğu ve bu hatalı değerlendirmeye istinaden karar verildiğini, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazının bulunduğunu, söz konusu olay nedeniyle davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur oranlarına itirazları olduğunu, kabul etmediklerini kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulması talep edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR