Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10788 K.2025/17512

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene bağlı iş yerinde aralıksız ve kesintisiz olarak 2013 yılının Eylül ayından itibaren fiili olarak belirsiz iş sözleşmesi ile bilgi işlemci olarak çalışmakta olduğunu ve ....

Noterliğinin 07.12.2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş sözleşmesini haklı nedenle tek taraflı olarak feshettiğini ve bu kapsamda 3 iş günü içerisinde işçilik alacaklarının ödenerek eksik yatan SGK primlerinin tamamlanmasını talep ettiğini, ancak kendisine bir ödeme yapılmadığı gibi eksik yatan SGK primlerinin de tamamlanmadığını, davacının net maaşının 2.250,00 TL'si olduğunu, davalı tarafın 1.260,00 TL'sini müvekkilinin ...

Pendik Şubesi TR 21 00...46 2894 03 IBAN numaralı maaş hesabına yatırdığını geri kalan 990,00 TL'sini de elden ödeme yoluyla verdiğini, davacının işçilik alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu l0. İş Mahkemesinin 2015/674 E. sayılı dosyasına kayden açtığı davasının görülmekte olduğunu beyanla eksik yatan SGK primlerinin esas kazanç üzerinden geriye dönük olarak yatırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Sağlık Hizmetleri ve Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ve iddialarının yerinde olmadığını ve davacının müvekkili şirkette 09.09.2013 tarihinde görev yapmaya başladığını 05.12.2015 tarihindeki mesaiye gelmediğini ve işten ayrıldığı tarihte 1.700,00 TL'si brüt maaş ile çalışmakta olduğunu, ücretlerinin de banka kanalıyla ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının tespiti talep ettiği döneme ilişkin davalı işverene ait işyeri kayıtlarının incelenmesini, hizmet akdiyle davalı işverene bağlı olarak fiilen çalışıldığının ispatlanması gerektiğini, asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalışıldığı iddiası karşısında HMK'nın ilgili maddeleri gereğinde bu iddianın yazılı deliller ile ispatlanmasının gerektiğini, Kurumun resmi kayıtlarının incelenerek sadece tanık beyanlarına dayalı olarak karar verilmemesini, mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa tanıkların çalışıldığı iddia edilen işyerindeki işi bilen ve tanıyan aynı zamanda dönem bordrolarında kayıtlı kişiler olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile; davacının 3...4 sigorta sicil numarası ile davalı ... Sağlık Hizmetleri ve Tic A.Ş ünvanlı işyerinde; 01.12.2015 – 08.12.2015 tarihleri arasında 7.328,92 TL’si brüt ücretle hizmeti bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesinin 06.04.2023 tarihli, 2020/544 Esas - 2023/134 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekili, davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı Kuruma eksik bildirilen prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR