Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1082 K.2025/7826

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 01.09.1997 tarihinde fiilen çalışmaya başladığını, davalı ... Bayiinde şans oyunları makinesinin başında çalışan müvekkilinin 20.01.1998 tarihinde resmi olarak işe girişinin yapıldığını, müvekkilinin sigortalılığının başladığını düşündüğünü ancak davalı tarafça 1,5 yıllık müvekkilinin çalıştığı süreçte sigorta primlerinin yatırılmadığını, sigortalılık statüsünün oluşumu için herhangi bir şekil koşulu öngörülmediğini, asıl olanın çalışmaya başlama durumu olduğunu belirterek, müvekkilinin davalı işyerinde 01.09.1997 tarihinden itibaren 1,5 yıl sürdürmüş olduğu ancak Kuruma bildirilmeyen çalışmasının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın esas ve usul açısından hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olup, eşi ... ...'nun da emekli banka müdürü olduğunu, müvekkilinin eşinin ... ...Bankası'nda çalışmakta iken buradan ayrılarak .. . .... tarihinde ...'ın .... şubesinde müdür olarak işe başladığını, yaklaşık 2 yıl boyunca ilgili bankada çalıştığını, ... iline eşinin tayini çıkan müvekkilinin .. 57 no.lu ...

Bayiini ... isimli şahsa devrettiğini ve bu devir ile ilgili olarak da Eskişehir 2. Noterliği'nin ... yevmiye numarası ve ..... tarihli vekaletnamesi ile .... .. no.lu ... Bayiinin işletmesini tamamen ... adlı şahsa bıraktığını, bu devir işleminin taraflar arasında satış protokolü ile gerçekleştiğini, ilgili protokolde .... tarihinden sonraki bütün giderlerin (SSK.

Bağ-Kur) alıcıya yani ...'na ait olacağının hüküm altına alındığını, bu nedenle bu davada husumet itirazında bulunduklarını, .... kayıt tarihli işe giriş bildirgesi formunda işveren bölümünün altında bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzalamadığı bir belge ile onun adına resmi Kurumlarda imza atılarak işlem yapıldığını, bu konuyla ilgili de Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/182 Esas sayılı dava açıldığını, ayrıca davacının davasında tespitini talep ettiği dönemin hak düşürücü süreye uğradığını belirterek,

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davacıya ait hizmet dökümünün ve Kurum kayıtlarının tetkikinden ....TC kimlik numaralı ... sigorta sicil numaralı ... adına, dava konusu edilen döneme ilişkin olarak çalışma kaydına rastlanılmadığını, davacı adına dava konusu edilen dönemlerde gerek davalı işveren gerekse de farklı işverenlerce herhangi bir sigortalı hizmetin Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğini, kayıtların incelenmesinden davacıya ait çalışmaların işe giriş bildirgeleri ve dönem bordrolarına dayanılarak Kuruma intikal ettirildiğinin anlaşılacağını belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Mahkemece sadece SGK'dan 100 günlük prim tahakkukuna dair tüm belgelerin istenilmesi ve bunların neden hizmet dökümünde yer almadığı ve Türkiye Jokey Kulübünde davacının adına kayıt olup olmadığı hususları sorularak diğer delillerin yeterince araştırılmadığı,

b. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2022/2347 Esas 2022/644 Kararında bahsedildiği üzere uyuşmazlığı açığa kavuşturmak için için en az 5 kamu tanığı dinlenilmesi gerektiğine ilişkin atıfta bulunulmasına rağmen İlk Derece Mahkemesi huzurunda sadece 3 kamu tanığı dinlenildiğini,

c. Davacı tanıklarından ... isimli şahıs komşu iş yeri sahibi olmasına ve beyanlarının samimi bulunmasına rağmen hüküm kurulurken beyanları göz ardı edildiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,