Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10898 K.2026/82

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I.DAVA

Davacı vekili, davalı ...'in 10.09.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ..., davalı şirkete bağlı olarak ...... Mahallesinde bulunan inşaatta çalışırken, 10.09.2016 tarihinde inşaatın 2. katında bulunan perde betonunun kalıplarını sökerken iskeleden, bir alt katın perde betonunun yanına düşerek iş kazası geçirdiğini, kalça leğen kemiğinde 6 adet çatlak, sol omzunda ve kolunda kırıklar tespit edildiğini, 1 hafta hastanede kalarak tedavi gördüğünü, kalıcı yürüyüş bozukluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı ...'in 10.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; maluliyetinin bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu, davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2.İnceleme konusu eldeki davada, davacı davalı ...'in geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitini istediği, Adlî Tıp İkinci Üst Kurulunun 04.06.2020 tarihli raporunda iş kazasının davalı ...'in sürekli iş göremezlik oranına neden olacak düzeyde araz bırakmadığının mütalaa edilmesi karşısında, İlk Derece Mahkemesinin hüküm kısmında yazılı şekilde "maluliyet oranı" ifadesinin kullanılması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün (1) numaralı bendinde yer alan "maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; maluliyetinin bulunmadığının tespitine," ibaresinin silinerek yerine " sürekli iş göremezliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; sürekli iş göremezlik oranının bulunmadığının tespitine," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,