Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10919 K.2025/17840

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Sulama Birliğinin Kuruma olan borçları nedeniyle davacıya ödeme emri gönderildiğini, borcun zamanaşımına uğradığını, ödeme emrine konu borçlardan davacının sorumlu olmadığını ileri sürerek, davaya konu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı Sulama Birliğinin öncesinde Encümen üyesi, sonrasında ise Yönetim Kurulu üyesi olduğu dönemdeki borçları için ödeme emri gönderildiğini, davacının sorumluluğunun bulunduğunu, zamanaşımını kesen işlemler olduğundan zamanaşımı süresinin dolmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, ....Bölge Müdürlüğünün cevabi yazıları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 1- Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı Kurum tarafından düzenlenen 2014/11589, 2014/11590, 2014/11735, 2014/11736, 2015/10334, 2015/10335, 2018/10014, 2018/10015, 2019/10687, 2019/10688 takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin toplam 1.035.480,90 TL bedelli 28.02.2022 tarih, 41030893 sayılı ödeme emrindeki 2018/05 ayına ait prim, işsizlik sigortası primi borçları ile bunlara ait gecikme cezası ve gecikme zammı borçları yönünden ödeme emrinin kısmen iptaline,

2- 28.02.2022 tarih, 41030893 sayılı, ödeme emrindeki diğer aylara ilişkin borçlardan davacı sorumlu bulunduğundan bu taleplerin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinafa konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341, 352. maddeleri uyarınca usulden reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımına ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının birlik başkanı olduğu dönemdeki borçlar için yapılandırmaya gidilip ödendiğini, devir tarihinden itibaren 2 yıl geçmiş olması sebebiyle davacının sorumluluğunun kalmadığını, ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini, öncelikle birliğin mallarından tahsil edilme yoluna gidilmesi gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece kabul oranı % 98,55, ret oranı ise % 1,45 olarak kabul edildiğinden, iptal edilen ödeme emrinin bedeli kabul oranına göre miktar sınırının üstünde kaldığından temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca kabul ve red oranına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hükümde sehven ters yazıldığını, davacının davaya konu ödeme emirlerindeki borcun tamamından sorumlu olduğunu bu nedenle davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının hukuki yarar yokluğundan reddine,

2.Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

3.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

4.İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,

"HÜKÜM: 1- Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı Kurum tarafından düzenlenen 2014/11589, 2014/11590, 2014/11735, 2014/11736, 2015/10334, 2015/10335, 2018/10014, 2018/10015, 2019/10687, 2019/10688 takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin toplam 1.035.480,90 TL bedelli 28.02.2022 tarih, 41030893 sayılı ödeme emrindeki, 2018/05 ayına ait prim, işsizlik sigortası primi borçları ile bunlara ait gecikme cezası ve gecikme zammı borçları yönünden ödeme emrinin kısmen iptaline,

2- 28.02.2022 tarih, 41030893 sayılı, ödeme emrindeki diğer aylara ilişkin borçlardan davacı sorumlu bulunduğundan bu taleplerin reddine,

3- Davacı tarafından yargılama sebebiyle yapılan 44,00 TL tebligat gideri, 86,75 TL müzekkere ve posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 930,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdir edilip hesaplanan (% 98,55 red, % 1,45 kabul) 13,52 TL'sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4- Davalı Kurum tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7- AAÜT gereğince takdir edilip hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,

8-AAÜT gereğince takdir edilip hesaplanan 2.405,86 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,

9- Dosya kapsamında kalan gider avansının, dosyanın kesinleşmesine müteakip yatıran tarafa iadesine," yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.