Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10927 K.2025/16280

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 07.09.1989-2007 tarihleri arasında çalıştığını, davacının yurt dışı çalışması olan 07.08.1993-03.02.20 02... .08.2002-30.12.2002 tarihleri olmak üzere 2 farklı döneme aitmiş gibi göründüğünü belirterek davacının 07.08.1993 - 30.12.2002 tarihleri arasında davalı iş yerinde bilfiil ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bunun yanısıra fiili çalışmayı ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davanın niteliği itibariyle kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinin ...'daki şubesinde 07.08.1993 tarihinde çalışmasına imkan bulunmadığını, zira davalı iş yerinin 18.10.1996 tarihinde kurulduğunu, ... Şubesinin ise 01.05.1998 tarihinde açıldığını, davacının imzasını taşıyan 28.09.2007 tarihli ibranamede davacının davalı iş yerinde 02.05.1998-28.09.2007 tarihleri arasında çalıştığını açıkça belirttiğini, davacının çalışmasının kesintisiz olmayıp 02.05.1998-03.02.20 02... .08.2002-30.12.2002 tarihleri arasında 2 dönem halinde çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının, davalı Şirket bünyesinde; 07.08.1993-31.12.2002 arası hüküm bölümünde gösterilen prime esas kazançla çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairece; davacının, 07.08.19 93... .12.2002 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespitini talep ettiği, Mahkemece kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacının 07.08.1993-31.12.2002 arası çalıştığının tespitine karar verildiği halde, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde kabul edilen hizmet süresinin 04.02.2002-31.12.2002 olarak belirtilmesi suretiyle kararın gerekçe bölümü ile hüküm bölümü arasında çelişki oluşturulduğu ve bu haliyle hükmün infazının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır gerekçeleriyle Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, davacının, davalı Şirket bünyesinde; 07.08.1993 - 31.12.2002 arası hüküm bölümünde gösterilen prime esas kazançla çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; tanık beyanlarına dayalı olarak eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde; davacının geçici görevle gönderildiğinin kabul edilemeyeceğini, şirketin kuruluş tarihi olan 01.05.1998 tarihinden önce çalıştığının tespitine karar verilemeyeceğini, davacının tüm çalışmasının ...'da geçtiğini yurt dışı çalışmalarını borçlandığını ve borçlanma tutarının 12.03.2009 tarihinde kurum hesabına ödendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,