Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10939 K.2025/15788

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı sitede 01.01.2001 tarihinde işe başladığı halde, davalı ... Yönetimi tarafından müvekkilinin işe başladığının ...'ya bildirilmemesi ve bu şekilde sigorta başlangıcı yapılmayarak sigortasız olarak çalıştırıldığından dolayı sigorta başlangıç tarihinin 01.01.2001 tarihi olarak kabulüne karar verilmesini ve hizmet süresinin 01.01.2001-30.09.2013 tarihleri olarak tespitini, müvekkilinin sigortasız olarak çalıştırılması nedeniyle yararlanamadığı sigorta hizmetlerinden faydalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Sitesi A ve B Blok Yöneticiliği vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.11.2015 tarihli ve 2014/66-2015/307 Esas ve Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamından, toplanan delillerden, dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporundan, tanıkların beyanlarından, davacının hizmet tespitine yönelik davasının kabulüne 1...2 T.C. kimlik numaralı davacı ...'ın 23.02.2001 tarihinden 19.09.2013 tarihine kadar davalı işveren yanında asgari ücret ile kapıcı olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı sitede 01.01.2001 tarihinde işe başladığı halde, davalı site yönetimi tarafından müvekkilinin işe başladığının ...'ya bildirilmemesi ve bu şekilde sigorta başlangıcı yapılmayarak sigortasız olarak çalıştırıldığından dolayı sigorta başlangıç tarihinin 01.01.2001 tarihi olarak kabulüne karar verilmesini ve hizmet süresinin 01.01.2001-30.09.2013 tarihleri olarak tespitini, müvekkilinin sigortasız olarak çalıştırılması nedeniyle yararlanamadığı sigorta hizmetlerinden faydalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Sitesi A ve B Blok Yöneticiliği vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.11.2015 tarihli ve 2014/66-2015/307 Esas ve Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamından, toplanan delillerden, dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporundan, tanıkların beyanlarından, davacının hizmet tespitine yönelik davasının kabulüne 1...2 TC kimlik numaralı davacı ...'ın 23.02.2001 tarihinden 19.09.2013 tarihine kadar davalı işveren yanında asgari ücret ile kapıcı olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Son Bozma Kararı

Mahkeme kararının süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...

Davacının davalı apartmana ait işyerinden Kuruma bildirilen çalışması bulunmadığı, muhtarlık kayıtlarına göre 23.02.2001 tarihinden itibaren apartmanın kapıcı dairesinde ikamet ettiği, apartmanın, 5 katlı, 16 daireli olup, kombili sistemde doğalgaz ile ısınma sağlandığı, tanıklar tarafından akşam çöplerin alınması, haftada 1 gün genel temizlik, bahçe temizliği ve bahçe bakımı işleri yapıldığının ve davacının evlere gündelik temizliğe gittiğinin beyan edildiği,

apartman yönetimi ile davacının eşi arasında kapıcı dairesinin kiralanmasına ilişkin 01.08.2006 tarihli kira sözleşmesi sunulduğu,davacının eşi ...'ın dava konusu dönemde muhtelif işyerlerinden tam zamanlı bildirimlerinin olduğu, karar defterinde bu tarih öncesine dair kapıcı ile ilgili alınmış karar bulunmadığının bilirkişi raporunda belirtildiği dosya kapsamında sabittir.

Mahkemenin, davacının davalı yanında 23.02.20 01... .09.2013 tarihleri arasında çalıştığına dair tespit hükmü isabetli ise de davalı apartmanın büyüklüğü, kombili sistem kullanılıyor olması, yapılan işlerin niteliği ve bunların karşılık geldiği süreler, davacının evlere temizliğe gittiği iddiaları karşısında çalışmanın tam süreli mi yoksa kısmi süreli mi olduğu konusunun açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından yapılan işlerin niteliği araştırılarak, apartmanda çöp toplama,merdiven temizliği dışında apartman sakinleri için alışveriş yapma, ekmek ve sair ihtiyaçlarının alımı gibi servis hizmeti verip vermediği belirlenmeli, çalışmanın niteliği ve süresi, kısmi (part time) ya da tam gün olup olmadığını belirlemek için sadece taraf tanıkları ile yetinilmeyip re’sen araştırma kapsamında civar kapıcılar, market, bakkal gibi işyeri sahipleri,

apartmanda uzun süre ikamet edenler arasından davacının hizmetlerini bilebilecek durumdaki kat maliki olmayan sakinlerden de kanaat edinmeye elverişli sayıda tanık dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli, davacının başka evlere veya diğer apartmanlara temizliğe gittiği konusundaki iddia dinlenen bu tanıklara ayrıntılı şekilde açıklattırılmalı, davalı apartman yönetimine ait dava konusu dönemle ilgili gelir-gider ve karar defteri, ödeme belgeleri gibi kayıtlar denetime imkan verecek şekilde dosya içine alınmalı, kısmi süreli çalışma olduğunun anlaşılması halinde;

gerektiğinde uzman bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle, davacının kısmi zamanlı çalışma durumunun günlük çalışma saatine göre (4857 sayılı İş Kanunu'nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışmanın 1 günlük çalışma hesabı ile) haftalık ve aylık çalışma süresinin kaç gün olduğu açıkça tespit edilmeli, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile 1...2 T.C. kimlik numaralı davacı ...'ın 23.02.2001 tarihinden 19.09.2013 tarihine kadar davalı ... işveren yanında asgari ücret ile kapıcı olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Sitesi A ve B Blok Yöneticiliği vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığını beyan etmektedir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık,hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR