Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10986 K.2025/17653

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı şirkete ait işyerinde kömür ocağında usta yardımcısı olarak hizmet akdiyle çalışırken 28.09.2009 tarihinde uğradığı iş kazasında sağ bacak üst kısmı (baldır kısmı)nın parçalanmış olduğunu, bu kaza nedeniyle bu kısma platin takıldığını, bu kazaya bağlı olarak sigortalı kısmen organik ve fonksiyonel olarak cismani zarara uğradığını, davacının uğradığı iş kazası ile ilgili olarak Karaman 1. İş mahkemesi 2020/393 Esasında ikame olunan tazminat davasında,

davacı olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz etmiş ve Yüksek Sağlık Kurulunca iş göremezlik derecesinin aynı (% 3) olduğuna karar verildiğini, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor aldırılmış olduğunu, 3.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30.05.2022 tarih ve ... nolu kararı ile müvekkilinin 28.09.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 18,2 olduğu hususunun oy birliği ile tesbit olunduğunu,

sonrasında her iki rapor (Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp) arasındaki mübayenetin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kuruluna başvurulmuş ve İkinci Üst Kurulun 06.04.2023 tarih ve ... no.lu kararı ile mübayenetin giderildiğini, müvekkilinin 28.09.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kayıp oranının % 18,2 olduğuna oy birliği ile karar verildiğini belirterek, müvekkili davacının 28.09.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş-kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 18,2 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin tespitini talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillerin incelenmesinden, ...

İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 31.03.2017-1254 tarih-sayılı kararında E cetveline göre MKGKO %3 olduğu, kontrol muayenesi gerekmediği başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 06.06.2017-45/8120 tarih-sayılı kararında davacının maluliyet oranı Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde %3 olduğu kontrol muayenesi gerekmediği başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı,

Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 30.05.2022 karar tarihli ve 10969 karar numaralı mütalaasında E cetveline göre davacının %18.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmış; anılan raporlar arasındaki çelişkileri giderir mahiyette hazırlanan Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulunun 06.04.2023/1220 karar sayılı kararında" Sosyal Güvenlik Kurumu kararında çalışır olarak bildirilen 26.07.2010'dan itibaren E cetveline göre davacının %18.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı yönünde görüş bildirilmiş olmakla;

anılan ATK 2 Üst Kurul raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile davacının 28/09/2009 tarihli kaza sonucunda meslekte kazanma gücü kayıp oranının %18.2 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, aleyhe yargılama gideri olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının, davalı şirket nezdinde çalışırken 28/09/2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurul tarafından belirlenen % 18.2 oranı olarak tespit edilmesi talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de; talebin iş kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olması ve en son Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre Sosyal Güvenlik Kurumu kararında çalışır olarak bildirilen 26.07.2010'dan itibaren E cetveline göre davacının %18.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı yönünde görüş bildirilmiş olmasına rağmen Mahkemece davanın kabulü ile davacının 28.09.2009 tarihli kaza sonucunda meslekte kazanma gücü kayıp oranının %18.2 olduğunun tespitine şeklinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, (1) nolu bendinin silinerek yerine " Davanın kabulü ile davacının 28.09.2009 tarihli kaza sonucunda Sosyal Güvenlik Kurumu kararında çalışır olarak bildirilen 26.07.2010'dan itibaren E cetveline göre davacının %18.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespitine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,