Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11080 K.2025/15871

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan ...adına doğum borçlanması talebiyle Kuruma başvurduklarını, Kurumca talebin reddine karar verildiğini, davalı Kurumun işleminin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle dava konusu Kurum işleminin iptali ile muris adına doğum borçlanması yapılabileceğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacıyla ilgili müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hata ve aykırılık olmadığını belirterek bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 16.02.2022 tarihli kararı ile "Davanın kabulü ile 1-)SGK ... İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapılan 09.12.2020 tarih ve E-77315054-203.05.02-15402887 sayılı işlemin iptaline, 2-)Davacıların murisi ...adına doğuma dayalı borçlanma işlemi yapabileceklerinin tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "Somut olay yukarıda açıklanan ilkeler ışığında değerlendirildiğinde, davacılar murisi ...adına 01.10.2003 tarihinde ... ...Mesleki ve Teknik ... Lisesi Müdürlüğü tarafından işe giriş bildirgesinin verildiği, ... ...Mesleki ve Teknik ...

Lisesi Müdürlüğünün 25.03.2021 tarihli yazı ekinde .... adına 02.10.2003-31.05.2004 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen kısa vadeli sigorta kollarına ait primlerin listesi bulunduğu, ... ...Mesleki ve Teknik ... Lisesi Müdürlüğünün ... Sosyal Güvenlik Merkezine hitaben yazılan 26.08.2020 tarihli yazısında; ...'ın 2001-2004 yılları arasında okullarında muhasebe finansman bölümü öğrencisi iken 2003-2004 eğitim öğretim yılında İşletmelerde Beceri Eğitimini (stajını) ...

Devlet Hastanesinde tamamladığına, 01.10.2003 tarihinden itibaren 2004 yılı Haziran ayına kadar adı geçen öğrencinin staj sigorta primlerinin okulları tarafından ödendiğine dair bilgi bulunduğu, ancak ilk kez 5510 sayılı Kanun kapsamında 13.10.2014 tarihinde zorunlu sigortalı olarak uzun vadeli sigorta kollarından prim ödemiş olduğu anlaşılan davacılar murisinin 20.01.20 06... .08.2008 tarihlerinde gerçekleştirdiği doğumlar sebebiyle doğum borçlanması yapamayacağı göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

2.Yapılacak iş, davacıların doğum borçlanmasına yönelik yaptığı talebini reddeden Kurum işleminin doğru olduğunu kabul ederek, aksi yöndeki davacıların talebini reddetmekten ibarettir. 3. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacılar murisi ...adına 01.10.2003 tarihinde ... ...Mesleki ve Teknik ... Lisesi Müdürlüğü tarafından işe giriş bildirgesinin verildiği, ... ...Mesleki ve Teknik ...

Lisesi Müdürlüğünün 25.03.2021 tarihli yazı ekinde ... adına 02.10.2003-31.05.2004 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen kısa vadeli sigorta kollarına ait primlerin listesi bulunduğu, ... ...Mesleki ve Teknik ... Lisesi Müdürlüğünün ... Sosyal Güvenlik Merkezine hitaben yazılan 26.08.2020 tarihli yazısında; ...'ın 2001-2004 yılları arasında okullarında muhasebe finansman bölümü öğrencisi iken 2003-2004 eğitim öğretim yılında İşletmelerde Beceri Eğitimini (Stajını) ...

Devlet Hastanesinde tamamladığına, 01.10.2003 tarihinden itibaren 2004 yılı Haziran ayına kadar adı geçen öğrencinin staj sigorta primlerinin okulları tarafından ödendiğine dair bilgi bulunduğu, ancak ilk kez 5510 sayılı Kanun kapsamında 13.10.2014 tarihinde zorunlu sigortalı olarak uzun vadeli sigorta kollarından prim ödemiş olduğu anlaşılan davacılar murisinin 20.01.20 06... .08.2008 tarihlerinde gerçekleştirdiği doğumlar sebebiyle doğum borçlanması yapamayacağı hususu dikkate alınarak açılan davanın reddine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay’ın içtihatlarında doğum öncesi sigortalılık süresinin belirli bir sınırlandırmaya tabi tutulmadığını, zorunlu sigortalı olmasının yeterli sayıldığını, murisin kısa vadeli sigorta kollarında prim ödemesi olması nedeni ile borçlanma talebinin kabulü gerektiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR