Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11083 K.2025/16856

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı SGK vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ürünleri San. Tic. Ltd.

Şti. unvanlı işyeri çalışanlarından 3...0 sigorta sicil numaralı ...'nin 27.11.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, kaza nedeniyle Kurumca sigortalının hak sahiplerinden ...'e 33,346,70 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, kazanın meydana gelmesinde iş yerinde gerekli işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini almayan işverenin kusurlu olduğundan 5510 sayılı Kanun'un 21. ve sigortalı işe giriş bildirgesini süresinde vermemesinden dolayı aynı Kanun'un 23.maddesine göre Kurum zararından sorumlu olduğunu,

Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesine açılan ceza davasında da diğer davalıların kusurlu bulunarak cezalandırılmalarına karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 13.738,91 TL Kurum alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava açtığı şirketin adının yanlış yazıldığını şirketin adının ... Ürün. San. Tic. Ltd.

Şti olduğunu, şirketin sahibinin ve sorumlu müdürünün ... olduğunu, kendisinin bu şirketle kaza zamanında ve öncesinde hukuki bir bağı bulunmadığını, bu şirketin sahibi ...'nun kendisinin arkadaşı olduğunu, koltuk başlığı imalatı yapan makinelerden anlaması nedeniyle kendisi tedarikçilerden elde ettiği koltuk başlarını imalatını kendisinin yapacağını, bu konuda kendisinden yardım istediğini, kendisinin şirkete geldiği zamanlarda arkadaşı ...'nun sürekli satış ofisinde olması nedeniyle imalathanede çalışanlarında kendisini şirketin sahibi veya çalışan sorumlu müdür olarak bildiklerini,

işyerine arkadaşına yardım amaçlı olarak herhangi bir ücret almadan arada sırada boş vakitlerinde durduğunu, aleyhine açılan davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara tebligat yapılmış, süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2015 tarihli 2013/ 75... /79 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile toplam 27.477,82 TL alacağın; 24.730,03 TL peşin değerli gelirin 24.12.2009 gelir ve onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, 1.373,89 TL İlk Peşin Sermaye değerli gelirin 24.12.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ... Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Verilen Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 24.03.2021 tarih ve 2021/3695 E. - 2021/9060 K. sayılı kararı ile '' Kusur raporlarının, 506 sayılı Kanun, 4857 sayılı Kanun'un 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün 2 vd. maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Kanun'un 77. maddesi.

“İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler.

İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir.

Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır.

İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Bu sebeple yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak bilhassa ceza yargılamasına esas dava dosyasının da akibeti araştırılmalı ve anılan dava dosyası da göz önünde bulundurularak, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmalı ve mevcut raporlar arasındaki çelişkiler giderilerek elde edilecek sonucu göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

Kabule göre de hükmün gerekçesinde davalıların kusur oranlarının yanlış belirtilerek toplamında hataya düşülmesi de isabetsizdir. '' gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davanın diğer davalılar ... Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... yönünden kabulü ile 27.477,82 TL Kurum alacağı ilk peşin değerli gelirin onay tarihi olan 24.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine , dair karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur raporunda, davalı işveren ... Ürür ve Ticaret Ltd. %95 oranında kusurlu olduğu, bu kusurun %5'inin ceza yargılamasında hüküm giyen ve hükmü kesinleşen davalı işveren ve ...'na ait olduğu tespit edilmiş ve hüküm de bu oranlara göre kurulmuş ise de, gerekçeli kararda bozma sonrası ıslah dilekçesinin 2.kez verildiği gerekçesi ile 2.kez verilen ıslah dilekçesinin kabul olmadığı şeklinde değerlendirmede bulunulduğunu, bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, bedel arttırım dilekçesinin 01.03.2022 tarihinde verildiğini, bu arttırım dilekçesinin dikkate alınması ve hükmün bu doğrultuda verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR