Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11109 K.2025/17219

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 01.04.2001-08.06.2019 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazanç tespitini talep etmiştir. Davacı vekilinin 14.06.2023 tarihli dilekçesi ile talebini açıklığa kavuşturarak davacının 02.10.2005-23.11.20 06... .02.2008-08.05.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının askere gitmeden önce çırak-kalfa olarak çalışmaya başladığını, tüm sigorta bildirimlerinin Çıraklık Eğitim Merkezi tarafından yapıldığını ve ödendiğini, daha sonra askere giden davacının askerden dönünce hemen işe başlamadığını, ancak 2011 yılında işe tekrar başladığını, bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının ücretinin asgari ücret düzeyinde olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili; hak düşürücü süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, sigortalılıktan söz edilebilmesi için eylemli ve gerçek bir çalışmasının olması gerektiğini, Kurum kayıtlarına göre anılan işyerinde işçi çalıştırmasının mümkün olmadığını, bu tarihlerde davacının çalıştığını ispatlar şekilde ücret ödendiğini veya istihdam edildiğini gösterir bir belgenin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, hizmet talep ettiği dönem ve bu döneme ilişkin prime esas kazanç iddiası yönünden talebin kısmen kabulü ile davacının 02.10.2005-17.11.20 06... .03.2008-08.05.2011 tarihleri arasında davalıya ait 1 0...1 sicil no.lu işyerinde hizmet akdine dayalı olarak gününde geçerli asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine, davacının fazlaya dair talebinin reddine, davacının hizmet tespiti talep ettiği dönem dışında kalan 01.04.2001-01.10.20 05... .05.2011-08.06.2019 tarihleri arasında prime esas gerçek kazanç iddiası yönünden kuruma başvuru dava şartı gerçekleşmediğinden talebin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini beyanla Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı iş yerinin kamu kurumu olduğunu ve çalışmaların kayıtlara geçirilmesinin asıl olduğunu, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HMK'nın 297/2 maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

İnceleme konusu dosyada; davacı vekili, davacının 02.10.2005 - 23.11.20 06... .02.2008 - 08.05.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davacının talep edilen dönemde asgari ücretle çalıştığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut davada, davacı dava dilekçesinde 01.04.2001-08.06.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş ise de, davacı vekilinin 14.06.2023 tarihli dilekçesi ile talebini açıklığa kavuşturarak davacının 02.10.2005-23.11.20 06... .02.2008-08.05.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep ettiklerini, prime esas kazancın tespitini talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının çalışmasının kabulüne karar verilmesi yerinde ise de, prime esas kazanç hakkında talep olmamasına rağmen bu yönde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır

VI. KARAR