Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11156 K.2026/1255

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı Kurum ve davalılar ... Yatırım A.Ş, ..., ... Sigorta A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; ....

Şti. işyeri işçilerinden ...'in 06.08.2005 tarihinde 31... plakalı servis aracı ile işe giderken meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, sigortalının yakınlarına gelir bağlandığı bu kazadan dolayı toplam 55.457,91 TL Kurum zararı oluştuğunu, Gaziantep 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/1 E. sayılı dosyasında açılan davada olayın meydana gelmesinde maktül sürücü ...’ın 1.derecede asli kusurlu, sanık ...’in 1.derecede asli, dolumu yapan ... firması adına ...’ın 2.derecede tali kusurlu olduğu, tankerin ... sertifikasının bulunmadığı, ...

Belgesi olmadığının belirlendiğini, ...’ın kullandığı 73... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, taşıma işini yüklenen ...... Şirketi'nin taşeronu ......

Şirketi'nin standartlara uygun olmayan tankerlerle taşımacılık yaptığını, ağır ve tehlikeli işlerde çalışabilir raporu olmayan şoför çalıştırdıklarından müştereken sorumlu olduklarını beyanla, Kurum zararı olan 5.545,79 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesini talep etmiş ve bilahare verdiği ıslah dilekçesiyle de bu talebini 53.957,80 TL'ye çıkarmış ve bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılardan ... ... A.Ş. ve ... vekili; müvekkili şirket ile sigortalının vefatı ve Kurumca yapılan giderler arasında illiyet bağının bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.... ... Sigorta... Şirketi vekili; kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçedeki limit ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 03.06.2014 tarihli kararıyla; tanker şoförü ...’ın % 50, ..... Ltd. Şti'nin % 20, (Bu kusurun % 2 sinin ...’e ) ...... Şirketinin % 15, (Bu kusurun % 2 sinin ...’a), ...... Şirketi'nin % 7,5 ve ...... Şirketi'nin de % 7,5 oranında kusurlu olduklarını bildiren bilirkişi raporunu hükme esas alarak, 506 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereği davanın kabulüne, ilk ..., Tedavi gideri ve cenaze giderinin %100'ünün davalılardan müşterek müteselsil tahsiline, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili, ... Sigorta A.Ş., ...

A.Ş., davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece dosya kapsamı incelendiğinde, her ne kadar dosyada Sosyal Güvenlik Kurumunca, ... "dahili dava dilekçesi ile 09.05.2013'te "davalı" olarak davada yer almış ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almamaktadır.

Bu nedenle alacak davalarında, davaya zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davalı olarak taraf eklenmesi mümkün değildir. Taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Bu itibarla Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ismi geçen dahili davalı hakkında usulune uygun dava açılmadığından karar isabetsiz bulunmuştur, gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 506 sayılı Kanun'un 26/3. maddesi gereği dahili davalı ... mirasçıları dışındaki davalılara rücu edilebileceği ve olayda sürücü ...'ın %10 oranında kusurlu olduğu, kazalı işçilerin herhangi bir kastı ya da kusurunun bulunmadığı, davalı..... Şti.'nin %30 oranında, ... Ltd. Şti.'nin %10 oranında, ... ve.... Şti.'nin %20 oranında, .... A.Ş'nin %20 oranında, ...'in %5 oranında, ...'ın %5 oranında kusurlu olduğunu kabul ile davanın dahili davalı ... mirasçıları; ..., ..., ... yönünden usulünce açılmış bir dava bulunmadığından işbu mirasçılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile tazmini gereken 48.561,57 TL Kurum zararının;

A-45.926,14 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... mirasçıları dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (Sigorta Şirketi yönünden poliçe limitindeki teminat miktarı ile sınırlı)

B- 2.448,23 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... mirasçıları dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (sigorta şirketi yönünden poliçe limitindeki teminat miktarı ile sınırlı)

C-187,20 TL cenaze yardımının tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... mirasçıları dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (Sigorta Şirketi yönünden poliçe limitindeki teminat miktarı ile sınırlı) fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili: Kusur oranına itiraz etmemekle birlikte davalı Sigortalı ...’ın kusur oranının tenzilinin hatalı olduğunu, alacağın %100'üne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir. 2. Davalılar ... ve ... Yatırım ... A.Ş. vekili: a. Kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, b.Tazminat davasındaki ödenecek miktarın dikkate alınmadığını, 3.... (... Sigorta A.Ş) A.Ş. vekili: a. Sigortalının açtığı tazminat davasına ödeme yapılması durumunda sigorta şirketinin ödeyeceği poliçe limiti kapsamında tazminatın aşılabileceğini, bu durumun araştırılmadığını, b.Bilirkişi raporunun hatalı olduğunu beyan etmektedir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR