Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11185 K.2025/17515

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, ... isimli davalıya ait Muğla ili, Yatağan ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ...

Üretim Tesisi iş-yerinde uzun yıllar yeraltında vardiya amiri olarak çalışırken iş-koşullarından kaynaklanan meslek hastalığına yakalandığını, akciğer ve diğer solunum organları zaafa uğrayan davacının, nefesini zor almakta olduğunu, akciğerdeki fonksiyon yitimi, kalp dolaşım sistemini ve diğer organları etkilediğini, davacının yakalandığı meslek hastalığı ile ilgili olarak,

Yatağan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2020/149 Esasında ikame olunan tazminat davasında, ..., sigortalının malüliyetinin olmadığı sonucuna varmış olduğunu, bu sonuç üzerine Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu Başkanlığına itirazen başvurulduğunu, Yüksek Sağlık Kurulu, 12.10.2020 tarih ve 2020/14108 sayılı kararı ile sigortalının işgöremezlik derecesine vaki itirazı incelemiş ve belirlenen oranda değişiklik olmadığı sonucuna varmış olduğunu, YSK kararına da itiraz olunmuş ve Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulundan, davacı sigortalının bizzat muayenesi de sağlanarak rapor aldırılmış,

Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun 27.05.2022 tarih ve ... no.lu kararı ile davacı ...‘ın 27.02.2020 tarihinde yakalandığı meslek hastalığı sonucunda meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 28 olduğu hususu oy birliği ile tespit olunmuş olduğunu, her iki rapor (Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp) arasındaki mübayenetin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurula başvurulmuş ve İkinci Üst Kurulun 11.05.2023 tarih ve ... no.lu kararı ile mübayenet giderilmiş ve ...’ın 27.02.2020 tarihinde yakalandığı meslek hastalığı sonucunda meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 28 olduğuna oy birliği ile karar verilmiş olduğunu,

sorunun yargı yoluyla kesin çözüme bağlanması için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 28 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı Kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir.

2- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin bir yeraltı maden işletmesi olmayıp, tamamen yer üstü maden işletmesi konumunda olduğunu, dolayısıyla salt yeraltı maden işletmelerinde meydana gelebilecek meslek hastalıklarının, müvekkili şirkete ait işyerleri/işletmeler ve bunların eklentilerinde meydana gelmesi mümkün olmadığını, davacı yanın iddia ettiği hastalığın tamamının yeraltı maden işletmelerine özgü hastalıklar olup, müvekkilinin şirket nezdinde çalıştığı süreler boyunca bu hastalıkların oluşmasının mümkün olmadığını,

davacının açmış olduğu meslek hastalığı iddiasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talepli ve Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mah. Sıfatıyla) 2020/149 E.sayılı dosyasında görülen davada davacının meslek hastalığı olduğuna dair yapılan tespitlere ve maluliyet oranına itiraz etiklerini, davacının meslek hastalığına yakalanmasının davacının sonraki çalıştığı işverenlerin işlerinden dolayı olduğunu, davacının müvekkiline ait işyerinde toza maruz kalmadığını, davacının sigara içmesinin de dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ...'ın (TC 51...80 8) davalı ... Maden Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de çalışması nedeniyle 27.02.2020 tarihinde meslek hastalığına yakalandığı ve bunun sonucunda % 28 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumun hiç bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmektedir. 2-Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemeye sunulan delillerinin değerlendirilmediğini, davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, meslek hastalığı nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talepli davada belirtilen sürekli iş göremezlik oranına ilişkin kesinlemiş bir yargı kararının bulunmadığını, henüz davacı lehine usuli kazanılmış bir hak doğmadığı için Mahkemenin bahsi geçen dosyadaki ATK raporlarını dikkate alarak davanın kabulüne karar vermesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığı sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR