Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11235 K.2025/17869

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1994/Nisan aylarına ait tevkifat kesinti bilgileri kapsamında Çiftçi Bağ-Kur'u olarak kayıtlı olduğunu, ... halinde ...'a sebze verdiğini tevkifat kesinti listesinde adının bulunduğunu, müvekkilinin hizmet dökümü istendiğinde tevkifat bildirim listesinde arşiv kaydı ve listede ismine rastlanılmadığından bahisle geriye dönük tescil talebinin reddedildiğini, 1994/Nisan ve sonraki yıllarda da Çiftçi Bağ-Kur sigortalısı sayılabilmek için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek Bağ-Kur çitfçi primlerinin bildirimi sırasında tevkifat listesinde 1994/Nisan ve sonraki yıllarda da Çiftçi Bağ-Kur sigortalısı olarak hizmet tespitinin belirlenip sigorta kaydının 1994/Nisan olarak kayıt edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, dava, tevkifat kesintisindeki ismin davacıya ait olup olmadığının Kurumca tespit edilmemesi nedeniyle zorunlu olarak Mahkeme kararıyla tespit edilmesine yönelik olup, davanın açılmasına gerekçe tevkifat kesintisini yapan davacının ürün verdiği komisyoncusu tarafından eksik belge düzenlenmesinden kaynaklı olduğunu, Demre nüfusunda kayıtlı birden fazla davacı ile aynı isim ve soyadı taşıyan farklı T.C. numaralı kişi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile Kurum kayıtlarında 1994 yılı Nisan ayındaki tevkifatın davacıya ait olduğunun tespitine, tevkifat bildiriminde "..." olarak yazılan ismin, 2...4 TC nolu, 27.02.1974 Kaş doğumlu, ... ve ... oğlu, ...'a ait olarak düzeltilmesine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın Kuruma verdiği dilekçe üzerine Kurum kayıtlarında yapılan incelemede, yapılan kesintinin davacıya ait olup olmadığının tespiti için yapılan araştırma ve incelemede ... isimli komisyoncuya ait 1994/04 dönemine ilişkin kesinti listesine Kurum kayıtlarında ulaşılamadığını, dava konusu dönem olan 1994/04 dönemine ilişkin olarak davacının çiftçilik faaliyetini destekler nitelikte hiçbir bilgi ve belge müzekkere yazılan Kurumlarca gönderilmediğini, davanın ispat edilemediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılık istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR